Судья - Крапивин Е.Н.

Судья - докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-2833/12

г. Иркутск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ждановой О.В.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А., обвиняемого С. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Скуй Е.М. предоставившей ордер ...., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление .... городского суда .... от 11 мая 2012 года, которым срок содержания под стражей

С., родившемуся ...., гражданину РФ, имеющему образование 8 классов, холостому, официально не работающему, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ...., ранее судимому:

1/ 19.10.2007 года .... городским судом по ст. 158 ч.3 п. “а” УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2/ 18.03.2010 года .... городским судом по ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3/ 30.04.2010 года .... городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4/ 05.05.2010 года .... .... по ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17.11.2011 года по отбытию срока,

продлен в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 12 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого С. и защитника Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении меры пресечения обвиняемому С., на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. “б,в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12.03.2012 года по признакам вышеуказанного преступления.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст.91,92 УПК РФ С. задержан 12.03.2012 года.

Постановлением судьи .... городского суда .... от 14.03.2012 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22.03.2012 г.

20.03.2012 г. С. было предъявлено обвинение по п. п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководителем следственного органа –начальником .... .... срок предварительного расследования по делу 03 мая 2012 года продлён на 01 месяц, а всего до 3 месяцев - до 12 июня 2012 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 11 мая 2012 года ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 12 июня 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, не знал на каких основаниях следователь просила продлить срок его содержания.

Указывает о несоответствии выводов суда об отсутствии у него постоянного источника дохода и места жительства представленным материалам. Ссылаясь на признание вины в содеянном в полном объеме, вывод суда о возможности с его стороны воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, также считает не соответствующим действительности. Также акцентирует внимание на указание судом в постановлении судимости по приговору .... городского суда от 19.10.2010 года, которой у него не имеется.

Также указывает на участие в судебном заседании государственный обвинитель Ардаминой М.П., однако, в постановлении судом указана Рыбкина В.Ю.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления средней тяжести, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления против собственности в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости, склонен к совершению преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, а также исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего его поведения в период осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, свыше установленного законом.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что он неофициально работает, имеет постоянное место жительства, признает вину в содеянном, судом учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, в силу иных оснований и обстоятельств, приведённых судом в постановлении, данные сведения о личности обвиняемого и его отношении к содеянному не послужили для суда основанием для изменения С. меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Ходатайство следователя по вопросу продления срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено в судебном заседании при непосредственном участии С. и его защитника, которые имели возможность высказать свои возражения против указываемых следователем в ходатайстве оснований и обстоятельств для продления срока действия меры пресечения в отношении С. на срок свыше двух месяцев, в связи с чем, доводы жалобы о неознакомлении обвиняемого с постановлением следователя являются несостоятельными.

Судом во вводной части постановления действительно при указании судимости по приговору .... городского суда от 19.10.20007 года допущена техническая ошибка и год постановления приговора указан как 2010-ый, однако, согласно представленным органом следствия материалам и согласно протоколу судебного заседания имеются достоверные сведения о судимостях С., а потому допущенная судом неточность на законность и обоснованность постановления не влияет.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе совершить новое преступление, а также скрыться от следствия и суда, а судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей было установлено, что основания к содержанию его под стражей не отпали и не изменились, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого, а равно для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда .... от 11 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей С., ..... года рождения до 12 июня 2012 года – оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Киреева

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

О.В.Жданова