Судья: Бондаренко Е.Н.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. дело № 22-3061/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 8 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шевчука В.Г.,

судей Иванова Е.В., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Трубиной Н.М.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

подозреваемого С. посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого С. – адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 00108 и ордер № 2076,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление .... суда Иркутской области от 18 мая 2012 года, которым

С., <данные изъяты> ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выступление С. назначенного ему адвоката Болдыревой И.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия С. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 16 мая 2012 года.

По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 16 мая 2012 года в 18 часов 30 минут был задержан С.

17 мая 2012 года С. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением .... суда Иркутской области от 18 мая 2012 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов подозреваемого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на показания С. в качестве подозреваемого о том, что он был задержан в 13 часов 16 мая 2012 года, указывает на нарушения требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ о необходимости составления протокола задержания в течение трех часов с момента фактического задержания. Отмечает, что с задержанием С. был не согласен. Оформление результатов личного обыска, проведенного в отношении С., не умеющего читать и писать, осуществлено в отсутствие защитника.

Вывод суда об обоснованности возникшего подозрения С. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ защитник полагает необоснованным. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого С. пояснил о фактических обстоятельствах произошедшего в ночь на 16 мая 2012 года. Считает недостоверными показания свидетеля З., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что С. имеет регистрацию постоянное место жительства в ...., состоит в фактических брачных отношениях с У., участвует в воспитании ее ребенка, работает по гражданско-правовым договорам. Данные обстоятельства не опровергнуты представленными в суд материалами. По месту жительства С. характеризуется удовлетворительно. Доказательств тому, что С. может совершить аналогичное преступление, скрыться от органов суда и следствия, оказать давление на свидетеля З., суду не представлено. То обстоятельство, что С. ранее привлекался к уголовной ответственности, по мнению защитника, не является достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В., заместитель Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения С. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Действуя в строгом соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ, не разрешая вопроса о доказанности вины подозреваемого С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается С., суд учел также и данные о его личности. Подозреваемый не имеет постоянного места работы и источника дохода. С. судим за убийство, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Преступление, в котором подозревают С., имело место в период неотбытой части назначенного ему ранее уголовного наказания. Данные обстоятельства в совокупности суд обоснованно признал исключительными, дающими основания полагать, что на свободе С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности избрания С. иной более мягкой меры пресечения мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания С. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ в 18 часов 30 минут. Протокол задержания составлен в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут. Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания подозреваемого, удовлетворению не подлежат.

Не влияют на законность принятого решения о заключении под стражу подозреваемого и доводы кассационной жалобы об оформлении результатов личного обыска С. в отсутствие защитника. Личный обыск подозреваемого С. проведен в полном соответствии с требованиями статей 170, 184 УПК РФ, в присутствии понятых. Участие защитника при проведении данного следственного действия не является обязательным, так как данная мера принуждения носит неотложный характер и является способом фиксации происходящего.

Доводы адвоката о том, что С. имеет регистрацию по месту жительства в ...., состоит в фактических брачных отношениях с У., участвует в воспитании ее ребенка, работает по гражданско-правовым договорам были известны суду первой инстанции, и они не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля З. не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Вопреки жалобе материал содержит достаточные данные для обоснованного подозрения С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Орловой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... суда Иркутской области от 18 мая 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах подозреваемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина