Судья: Бондаренко Е.Н. дело № 22-3059/12
Судья – докладчик: Иванов Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 08 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчука В.Г.,
судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,
при секретаре Трубиной Н.М.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого М. – адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 000108, ордер № 2075,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Сопруненко И.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление .... суда Иркутской области от 22 мая 2012 года, которым
М., <данные изъяты> гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выступление адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении смерти П.
Уголовное дело в отношении М. возбуждено 23 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В тот же день в порядке статей 91, 92 УК РФ задержан М.
Постановлением .... суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 марта 2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением .... суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2012 года включительно.
16 мая 2012 года срок предварительного следствия продлен <данные изъяты> на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2012 года.
Постановлением .... суда Иркутской области от 22 мая 2012 года срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 июня 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Сопруненко И.В. в интересах обвиняемого М., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления, изменении М. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что доводы .... Н. являются предположением и конкретными доказательствами не подтверждаются. Судом при продлении меры пресечения учтена одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М. При этом не учтены данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает по найму у предпринимателя. Отмечает, что М. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, оказывает содействие органам следствия. М. не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после совершения преступления М. вызвал скорую помощь и милицию, дождался их прибытия.
Возражая на кассационную жалобу адвоката Сопруненко И.В., помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. считает постановление суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований статей 109, 108 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания М. под стражей, полно приведены в постановлении.
Суд на основании представленных материалов установил, что ранее учтенные судом при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. М. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления повлекшего смерть человека. Ранее М. привлекался к административной и уголовной ответственности. Обвиняемый не женат, детей не имеет, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода. Данные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новое преступление. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы о наличии постоянного места жительства у М., работы по найму были известны суду первой инстанции и они не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Признание обвиняемым М. вины, раскаяние и оказание содействия в расследовании преступления, с учетом конкретных обстоятельств и характера обвинения, не позволяют судебной коллегии считать эти факты достаточными для вывода о необоснованности обжалуемого постановления суда.
Сведений, полученных в порядке ч. 1-1 ст. 110 УПК РФ, о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Сопруненко И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление .... суда Иркутской области от 22 мая 2012 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сопруненко И.В. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий, судья В.Г. Шевчук
Судьи Т.И. Гаскина
Е.В.Иванов