Судья: Кузнецова Е.Г.

Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-947/12

.... 11 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пастуховой Л.П.,

судей: Клинова А.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л., представившего удостоверение №, ордер № от 5 марта 2012 года,

осуждённого Струсевича В. В.ча, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Струсевича В.В. на приговор .... городского суда .... от 27 октября 2011 года, которым

Струсевич В. В.ич, .... ранее судимый:

27 июня 2005 года .... городским судом .... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по постановлению .... районного суда .... от 02 июля 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней.

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору .... городского суда .... от 27 июня 2005 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично в один год шесть месяцев не отбытое наказание по приговору .... городского суда .... от 27 июня 2005 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2011 года по 26 октября 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., пояснения осуждённого Струсевича В.В., адвоката Скуй Е.М. в его защиту и поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Струсевич В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Струсевич В.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С квалификацией его действий не согласен. Указывает, что в ходе следствия давал правдивые показания. Считает уголовное дело сфабрикованным следователем. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ф, р, свидетеля под псевдонимом «Старик» и потерпевшего Рян Ен Бок. Свидетель р в ходе предварительного расследования давала показания под диктовку следователя, в суде дала правдивые показания, но они не внесены в протокол судебного заседания. Считает показания свидетеля под псевдонимом «Старик» о том, что он (Струсевич В.В.) ему рассказал о содеянном, недостоверными, так как с данным свидетелем он незнаком.

Утверждает, что потерпевший Рян Ен Бок владеет русским языком, говорит с небольшим акцентом, однако, в судебном заседании заявил, что не понимает русскую речь, хотя в суде оскорблял его нецензурной бранью.

Следов крови потерпевшего на его (Струсевич В.В.) одежде обнаружено не было. Экспертиза вещественных доказательств не проводилась. Стул, которым был избит потерпевший в качестве вещественных доказательств не приобщался, тогда как, на данном стуле должны остаться отпечатки пальцев преступника, в последующем стул исчез, считает, что это было сделано намеренно, чтобы скрыть следы настоящего преступника. Не обнаружены следы крови потерпевшего и на ноже, а также нет на нем и отпечатков пальцев, при этом следователь на его (Струсевич В.В.) вопрос пояснила, что потерпевший нож помыл. Указывает, что потерпевшему не было необходимости мыть данный нож, так как у него в наличии имеется четыре ножа, считает, что Рян Ен Бок сделал это специально, чтобы скрыть следы преступления. На экспертизу нож был представлен 28 февраля 2011 года, преступление было совершено 26 января 2011 года.

Указывает, что когда они с р пришли к Рян Ен Бок и увидели, что он в крови, то именно он спросил потерпевшего о вызове скорой помощи и милиции.

Считает, что суд обосновал приговор доказательствами, которые являются голословными. Суд не рассмотрел его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Струсевича В.В. государственный обвинитель д, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, обстоятельства при которых Струсевич В.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность Струсевич В.В. в совершении разбоя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность данной судом в приговоре оценки доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, допрошенный в судебном заседании Струсевич В.В. не подтвердил свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего Рян Ен Бок и показал, что все телесные повреждения потерпевшему могла причинить ф, которая в его присутствии стала требовать у потерпевшего деньги, нанесла удар ножом по ноге потерпевшего, а также ударила последнего табуретом. Полагает, что ф его оговаривает, чтобы самой уйти от ответственности.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осуждённого Струсевич В.В. в содеянном основаны прежде всего на показаниях потерпевшего Рян Ен Бок о том, что в вечернее время 26 января 2011 года он находился дома один, немного выпил спиртного. В это время к нему в гости пришли ранее знакомые р и ее сожитель Струсевич В.В. и ранее незнакомая девушка по имени Юлия, впоследствии узнал ее фамилию – Кипкаева. Все вместе они допили его спиртное, и он предложил сходить в магазин. При этом он достал из-под половика 1500 рублей. Просле возвращения с ф из магазина, они продолжили распивать спиртное. Во время употребления спиртного, р, собрав часть его продуктов питания, ушла а они со Струсевич В.В. и ф продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Струсевич В.В. толкнул его, он упал со стула, затем он встал, сел на топчан, в это время к нему подскочил Струсевич В.В. и стал требовать деньги. Он сказал, что денег нет, тогда Струсевич В.В. взял нож с металлической решетки в комнате и этим ножом стал ему наносить порезы по различным частям тела, а именно: по шее, лицу, левой ноге и левой руке, при этом, требовал отдать деньги. Он испугался, боялся, что Струсевич В.В. его убьёт, но говорил, что денег у него нет, он все потратил на продукты. Струсевич в.В. стал искать деньги у него в одежде и нашел их в левом кармане брюк, забрал 700 рублей. После случившегося ф из квартиры ушла, потом ушел и Струсевич В.В.. Спустя некоторое время, Струсевич В.В. вернулся совместно с р, которая собрала оставшиеся у него продукты питания и они ушли со п. ф телесные повреждения ему не наносила, деньги не требовала.

Из показаний свидетеля ф суд установил, что во время распития спиртного, Струсевич В.В. пнул ногой Рян Ен Бок по лицу или в грудь, отчего последний упал на пол со стула, затем встал и сел на топчан. Струсевич В.В. подошел к потерпевшему, стал трясти его за одежду и требовать отдать ему деньги. Рян Ен Бок говорил, что денег у него нет, на что Струсевич В.В. ответил, что на золотые украшения для ф деньги есть, а для него нет. Затем Струсевич В.В. взял нож с решетки, сел с правой стороны к Рян Ен Бок, обхватил левой рукой последнего за шею, а правой рукой, в которой находился нож, нанес повреждение в виде пореза шеи. У потерпевшего сильно пошла кровь, при этом Струсевич В.В. требовал деньги. Она подбежала к Струсевич В.В. и просила прекратить его действия, но он её не слушал, говорил, что если Рян Ен Бок не отдаст деньги, то он отпилит последнему голову. Потерпевший говорил, что денег у него нет. Как Струсевич В.В. забрал деньги у потерпевшего она не видела, так как отвлеклась, каким ножом причинил потерпевшему телесные повреждения также не знает. На её просьбу пойти домой Струсевич В.В. отказался. В комнате Рян Ен Бок она ничего не брала, угрозы, требования в его адрес не высказывала, телесные повреждения не причиняла. Струсевич В.В. её оговаривает, так как желает избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей р, Тун-Куй-Сю В.В., а также свидетеля под псевдонимом «Старик», которые подробно приведены в приговоре, также подтверждают выводы суда о виновности осуждённого Струсевича В.В. в совершенном преступлении.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждена данными: протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2011 года в ходе которого был изъят нож (л.д.51-57 т.1); протокола выемки у р наручных часов и аудиомагнитофона от 12 февраля 2011 года (л.д.65-66 т.1); протокола осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2011 года (л.д.96-98 т.1), в ходе которого был осмотрен нож, часы наручные, аудиомагнитофон; протоколов предъявления предмета для опознания от 11 апреля 2011 года (л.д.150-153 т.1) согласно которым Рян Ен Бок опознал, как принадлежащие ему аудиомагнитофон и наручные часы; протокола предъявления лица для опознания от 11 апреля 2011 года (л.д.144-145 т.1), согласно которому Рян Ен Бок опознал Струсевича В.В., как человека, который находясь в комнате .... в .... в вечернее время 26 января 2011 года нанес телесные повреждения ножом, при этом похитил денежные средства в сумме 700 рублей;

О характере телесных повреждений у потерпевшего Рян Ен Бок, локализации, механизме образования и тяжести их причинения, суд установил из заключения эксперта № 153 от 24 февраля 2011 года (л.д.102-103 т.1).

Согласно заключению эксперта № 67 от 28 февраля 2011 года (л.д.107-111 т.1) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хлеборезных хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не вызывали сомнений в их достоверности, поскольку проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, с соблюдением процессуальных норм, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Струсевича В.В., равно, как и причин для оговора ими осуждённого судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением конституционных и процессуальных норм.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы осуждённого Струсевич В.В. относительно недоказанности вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Струсевич В.В. в совершении преступления.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценки исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценки доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственные действия проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, указанные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу о виновности Струсевич В.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Квалифицирующие признаки установлены правильно. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и о непричастности к совершению преступления, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции были проверены все версии Струсевич В.В. в свою защиту и обоснованно отвергнуты, как надуманные, выводы суда на этот счет убедительно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не были проведены экспертизы – биологическая (вещественных доказательств) и дактилоскопическая, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные, поскольку следователь самостоятелен в определении объема доказывания, не проведение каких-либо следственных не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты подобные ходатайства не заявлялись.

В соответствии с требованиями ст.18 и ст.59 УПК РФ, переводчик потерпевшему Рян Ен Бок был назначен обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Струсевич В.В., все ходатайства участников судебного разбирательства, судом были разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Проверено судом психическое состояние здоровья Струсевич В.В. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3235 от 15.08.2011 года, Струсевич В.В. в момент инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.9-13 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, признал выводы экспертов правильными, а Струсевич В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Струсевич В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ. При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях Струсевич В.В. рецидива преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и влекущие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененного уголовного закона, судом первой инстанции не установлены, как не установлены основания для применения правил ст.62 УК РФ, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Струсевич В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Свои выводы о виде и размере наказания, суд мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и находит назначенное осуждённому наказание соразмерным совершенному им преступлению и его личности, а потому справедливым. Оснований считать назначенное Струсевич в.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Струсевич В.В. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также несмотря, на наличие смягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции у осуждённого Струсевич В.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого Струсевич В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор .... городского суда .... от 27 октября 2011 года в отношении Струсевич В. В.ича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Струсевич В.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Пастухова

Судьи: А.Ф. Клинов

Б.А. Ринчинов

....