Судья: Шабалина В.О. Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ .... 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе: председательствующего судьи: Недашковской Н.В., судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В., при секретаре: Жукове А.Ю., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., защитника адвоката Центральной Коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л. предоставившего удостоверение № и ордер № от 20 марта 2012 года, обвиняемого П Закира оглы посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П, по кассационной жалобе адвоката Беззубенко А.Н. в защиту интересов обвиняемого П на постановление .... городского суда .... от 19 февраля 2012 года, которым П П, .... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть по 22 апреля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого П, адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов обвиняемого П и поддержавших доводы кассационных жалоб адвоката Беззубенко А.Н. и обвиняемого П, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П задержан 17 августа 2011 года. 20 августа 2011 года П предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен Руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по .... до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2012 года. Постановлением .... городского суда .... от 19 февраля 2012 года обвиняемому П продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть по 22 апреля 2012 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый П выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы или в виде денежного залога. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что представляет опасность для ФИО6, ранее с ней знаком не был, угрожать ей не может, так как находится под стражей. Считает, что ФИО6 могут угрожать другие лица, так как она занималась приобретением и сбытом наркотических средств и могла иметь, в связи с этим, долги. С выводом суда о том, что он может помешать установлению истины по делу, также не согласен, поскольку ему неизвестны все обстоятельства дела. В отношении лиц, причастных к совершению тяжких преступлений избраны меры пресечения не связанные с лишением свободы. Ссылается, что совершенное им деяние, не представляет сложности в доказывании, кроме того, с ним проведены все следственные действия и очные ставки. 17 августа 2011 года он выполнял просьбу своего знакомого о передаче содержимого пакета ФИО6. В городе .... никогда не был, сбытом наркотических средств не занимался, доходов от этого не имел. Неоднократно обращался к органам следствия с заявлением с просьбой о заключении досудебного соглашения, однако, вопрос не решен, раскаивается в содеянном. Считает, что в отношении него возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в ...., проживает с сожительницей по другому адресу, является индивидуальным предпринимателем. Неоднократно обращался к органам следствия с просьбой о заключении досудебного соглашения, вопрос до настоящего времени не решен. В содеянном раскаивается. Обязуется являться по вызовам к следователю и в суд. В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. в защиту интересов обвиняемого П выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным, просит постановление отменить, из-под стражи П освободить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановление суда вынесено по формальным основаниям с нарушением прав обвиняемого, гарантированных ему Конституцией РФ. В позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, даны конкретные понятия об основаниях и сроках содержания под стражей. Любой срок содержания под стражей должен быть обоснован. Продолжительность срока предварительного заключения зависит от конкретных обстоятельств дела. Адвокат ссылается, что выводы суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, проводится ряд сложных экспертиз и т.д., необоснованны, так как органы следствия не представили суду доказательств особой сложности дела и, в частности, перспективный план расследования по уголовному делу. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела имеется постановление о создании следственной группы для участия в расследовании дела, но, фактически, расследованием занимался один следователь. Доводы следователя, что при изменении меры пресечения П может помешать отправлению правосудия, являются формальными, не основанными на фактических обстоятельств дела. Считает, что суд оставил без обсуждения доводы защиты о том, что продление сроков содержания под стражей П направлено на нарушение его конституционных прав на судебную защиту, свободу личности, свободу передвижения, прав на соблюдение его законных интересов, как стороны по уголовному делу. В отношении П возбуждено уголовное дело № 91676 от 19.08.2011 году по преступлению, совершенному им на территории ..... Объединение уголовных дел обусловлено тем, по всем преступлениям проходит обвиняемая ФИО6. Объем предъявленного обвинения П, не изменился, в предъявленном ему обвинении свою вину он признал полностью, с участием П проведены очные ставки, ознакомления с экспертизами. Обвиняемый согласен оказывать содействие следствию по изобличению поставщика наркотических средств. Органы следствия необоснованно отклоняют заявления последнего о заключении соглашения о сотрудничестве. Последнее соглашение было вручено следователю 13 февраля 2012 года. На день рассмотрения ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, заявление П не рассмотрено. В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого П и адвоката Беззубенко А.Н. исполняющий обязанности прокурора А с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления срока содержания П под стражей, вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на его окончание – получить и ознакомить обвиняемых с заключениям судебных экспертиз, провести опознания, очные ставки, установить дополнительных свидетелей, предъявить обвинение П, ФИО6 и другим, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд, для чего требуется дополнительное время. Кроме того, уголовное дело представляет особую сложность, поскольку по делу в качестве обвиняемых и подозреваемых привлечено 10 лиц, материалы уголовного дела составляют более 17 томов, в производстве по данному уголовному делу соединено 16 преступлений, проводится ряд сложных экспертиз, производство которых следствием признано необходимым. При решении вопроса о продлении П срока содержания под стражей суд учел фактические и правовые основания. Так, П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности. В представленных материалах имеется заявление обвиняемой ФИО6 о том, что в её адрес поступают угрозы физической расправы с целью изменения показаний после проведения следственных действий с П. Кроме того, в судебное заседание следователем были представлены распечатки телефонных соединений, подтверждающие факты неоднократного поступления на номер обвиняемой ФИО6 телефонных звонков и СМС-сообщений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь вне изоляции от общества, П может воспрепятствовать производству, в том числе и путем оказания давления на иных участников судопроизводства. Основания, по которым П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Избранная ему мера пресечения не отменялась и не была признана незаконной. Доводы, стороны защиты, в том числе, указанные в кассационных жалобах обвиняемого П и адвоката Беззубенко А.Н., судом первой инстанции рассмотрены. Доводы кассационной жалобы адвоката Беззубенко А.Н., касающиеся обстоятельств и хода расследования уголовного дела, судебной коллегией не рассматриваются, так как в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения П по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в судебную коллегию. Оснований для избрания П иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд первой инстанции не допустил. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб обвиняемого П и адвоката Беззубенко А.Н.удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда .... от 19 февраля 2012 года в отношении П Закира оглы оставить без изменения. Кассационные жалобы обвиняемого П и адвоката Беззубенко А.Н.. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Недашковская Судьи: Л.П. Пастухова Д.В. Стефанков ....