Судья: Казарина Н.А.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 890/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И.,

защитника адвоката Центральной Коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л. предоставившего удостоверение № 00868 и ордер № 22 от 13 февраля 2012 года,

обвиняемого б посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого б на постановление .... районного суда .... от 7 февраля 2012 года, которым

б, .... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого б, адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов обвиняемого б и поддержавших доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 8 декабря 2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ б задержан 8 декабря 2011 года.

12 декабря 2011 года б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 декабря 2011 года в отношении б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по .... на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2012 года.

Постановлением .... районного суда .... от 7 февраля 2012 года б продлён срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый б выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органы предварительного следствия не представили доказательств, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать воздействие в отношении потерпевшей. Считает, что органы следствия сослались на вышеуказанные обстоятельства голословно.

Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения не учтено, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, не судим.

Полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылается, что суд также не учел, что потерпевший по делу дает противоречивые показания и проведение незаконного опознания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому бсрока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано согласно ст.7 УПК РФ, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления б срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на его окончание, а именно провести очную ставку между обвиняемыми п и б, предъявить б, а и п окончательное обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд, для чего требуется дополнительное время.

Кроме того, проверил суд фактические и правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения б ранее избранной меры пресечения. б обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что свидетельствует о соразмерности применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции учел наличие несовершеннолетних детей, а также данные его личности. С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения, б может угрожать потерпевшему, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соответствующие документы о невозможности содержания обвиняемого б, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора суду представлены не были, не поступило таковых и в судебную коллегию.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая срок содержания обвиняемого б под стражей, суд в резолютивной части постановления указал, что срок продлевается на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2012 года включительно. Из этого следует, что срок содержания под стражей б на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба обвиняемого б удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 7 февраля 2012 года в отношении б изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания б под стражей до 8 марта 2012 года.

В остальной части это же постановление в отношении б оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов