Судья: Дорошенко И.В. Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 897/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ .... 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе: председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф., при секретаре: Жукове А.Ю., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., защитника адвоката Транспортного филиала .... Коллегии адвокатов Скуй Е.М. предоставившей удостоверение № 1784 и ордер № 214 от 14 февраля 2012 года, обвиняемого П посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П на постановление .... районного суда .... от 24 января 2012 года, которым П, .... не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 25 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого П., адвоката Скуй Е.М. в защиту интересов обвиняемого П и поддержавших доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 25 марта 2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ П задержан 27 марта 2011 года. 28 марта 2011 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 апреля 2011 года П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по .... до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2012 года. Постановлением .... районного суда .... от 24 января 2012 года обвиняемому П продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 25 марта 2012 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый П выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, для продления срока содержания под стражей органы предварительного следствия не представили. Указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Ссылается, что срок содержания под стражей продлевается на протяжении 10 месяцев по основаниям, указанным в ходатайстве органов предварительного расследования, но на протяжении этого времени следственные действия с ним не выполняются, расследование уголовного дела приобрело волокитный характер. Суду не представлено доказательств, что уголовное дело представляет собой особую сложность, а также того, что он намерен скрываться от суда и следствия. С заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, как на это ссылается в ходатайстве следователь, он и его адвокат до настоящего времени, не ознакомлены. Ссылается, что не уведомлен о дате проведения следственных действий, так как следователь по уголовному делу в течение 10 месяцев бездействует, проявляет непрофессионализм, в связи с чем допускает волокиту по расследованию уголовного дела. При этом нарушается его право на разумные сроки содержания под стражей. Кроме того, судом не принято во внимание, что ранее он не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, проживает с гражданской женой, трудоустроен. От следствия и суда скрываться не намерен, обязуется являться по первому вызову. Обращает внимание на заинтересованность следователя в дальнейшем продлении срока содержания под стражей, так как при задержании изъял вещи и денежные средства в размере 208тысяч рублей, нахождение которых ему (П), неизвестно. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого П государственный обвинитель Р, с при ведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого П, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано согласно ст.7 УПК РФ, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого П, установлено, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку обвинение предъявлено трем лицам, по делу проведены сложные судебные экспертизы. Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления обвиняемому П срока содержания под стражей, вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на его окончание, а именно в полном объеме предъявить обвинение Т, П и А, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору не менее, чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого в соответствии с требованиями Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, на что потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев. Кроме того, суд проверил фактические и правовые основания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения П ранее избранной меры пресечения. П обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, мера наказания за которые предусматривает длительный срок лишения свободы, кроме того, П по месту регистрации не проживает, не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, после совершения инкриминируемых ему преступлений, скрылся с места преступления, предпринял меры к сокрытию орудия преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, П может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтено судом первой инстанции и то, что уголовное дело представляет особую сложность. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого П. - состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительные характеристики, наличие регистрации в ..... Доводы кассационной жалобы обвиняемого П о заинтересованности следователя и его невиновности судебной коллегией на данной стадии судопроизводства не рассматриваются, на них сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы кассационной жалобы, касающиеся волокиты по уголовному делу, судебной коллегией не рассматриваются. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь по делу является самостоятельным процессуальным лицом и суд не вправе давать ему указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий. Соответствующие документы о невозможности содержания обвиняемого П в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлены не были, не поступило таковых и в судебную коллегию. Обстоятельств, препятствующих содержанию П в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда .... от 24 января 2012 года в отношении П оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого П оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова А.Ф. Клинов