Судья: Полканова Ю.В. дело № 22-3876/12

Судья-докладчик: Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Тарасенко Е.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., с участием адвоката Багликовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по доводам кассационной жалобы обвиняемого Лихачева В.И. на постановление ... суда .... от ..., которым

Лихачеву В.И., родившемуся ... в ...., гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающему, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: ...., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ....

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение обвиняемого Лихачева В.И., изложившего свою позицию посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лихачев В.И. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

В кассационной жалобе обвиняемый Лихачев В.И. не согласен с постановлением суда. Считает данное постановление не основано на материалах дела и не мотивировано.

Указывает, что суд не вправе ссылаться на погашенную судимость, упоминая, что он ранее судим. Кроме того, отсутствие регистрации на территории РФ не может служить основанием к избранию либо продлению меры пресечения, кроме того, у него имеется постоянное место жительство по адресу ....

Утверждает, что данных подтверждающих доводы ходатайства следователя и постановления суда не имеется. Утверждение суда, что он может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу, противоречит принципу презумпции невиновности.

Полагает, что судом не установлено достоверно, что он может скрыться, а данный вывод основан лишь на тяжести предъявляемого обвинения. А его розыск свидетельствует лишь об установлении его местонахождения, а не о том, что он срывался от органов следствия. Кроме того, ему нет смысла скрываться, поскольку у него на иждивении семья, у которой нет средств к существованию.

Ссылается, что в материалах дела имеются положительная характеристика с места работы, о которой известно следователю, просит ее истребовать.

Необоснованным полагает утверждение о том, что он может скрыть оружие преступление – пистолет «Маузер», поскольку до сих пор не найден труп З. и причина смерти не установлена, что не дает оснований утверждать, что он был застрелен и оружие преступления существует.

Утверждает, что в деле нет доказательств того, что до заключения под стражу он занимался преступной деятельностью, следовательно с его положительной характеристикой выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, неубедительны.

Просит учесть, что ранее не судим, имеет жену и малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, а он является единственным кормильцем, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обязуется являться в органы следствия и суд.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев,

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Лихачеву В.И. под стражей, соблюдены.

Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Лихачеву В.И., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.

В этой связи, коллегия так же считает, что суд сделал верный вывод о том, что основания применения данной меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ не изменились.

Судом было установлено, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, а именно: проведением осмотра четырех участков русла .... в районе ...., в случае обнаружения трупов необходимостью назначить судебно-медицинские, медико-криминалистические и генетические судебные экспертизы, определить окончательную уголовно-правовую квалификацию действий соучастников преступлений, предъявить им обвинение, приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Кроме того, на основании представленных материалов, суд установил, что Лихачев В.И. обвиняется в совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного в группе лиц, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного преступления. Также Лихачев В.И. не имеет регистрации на территории РФ и Иркутской области, скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск. В судебном материале отсутствуют данные о его трудоустройстве, он не имеет постоянного и легального источника дохода, до настоящего времени не обнаружены орудие преступления - пистолет системы «Маузер», а также труп З.

Все эти фактические данные, основанные на материалах дела, по мнению коллегии, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что Лихачев В.И., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия или уничтожения предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд на основании, указанных в ст.97 УПК РФ применил такую меру пресечения, руководствуясь требованиями ст.99 УПК РФ, учёл при этом тяжесть обвинения, данные о личности Лихачева В.И. в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый.

Ссылка на то, что Лихачев В.И. был ранее судим, является лишь характеризующими его личность сведениями, наряду с другими данными о его личности.

Суд, принимая решение, учёл все указанные Лихачевым В.И. данные о личности, в том числе, наличие у него места жительства и семьи, а также малолетнего ребенка, но как видно из постановления, они не повлияли на выводы суда о необходимости применения данной меры пресечения в дальнейшем. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Обжалуемое постановление суда должным образом мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование и сбор доказательств.

Доводы обвиняемого о невозможности существования орудия преступления не могут обсуждаться судом кассационной инстанции, а подлежат установлению в ходе предварительного расследования и могут быть оценены исключительно судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу и судебной коллегией удовлетворены быть не могут.

Нарушений принципа презумпции невиновности не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, коллегия не установила, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от ... в отношении Лихачева В.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Лихачева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Киреева

Судьи О.В. Жданова

Н.А. Цариева