Судья – Горянинская Л.А. дело № 22-2786/12

Докладчик – судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Разыграева В.А. в защиту обвиняемого К., кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2012 года, которым

К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснение защитника Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, жалобы отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2012 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 апреля 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2012 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Разыграев В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что многие следственные действия проведены следователем УФСКН России по Иркутской области с нарушением УПК РФ, что послужило основанием для принятия судом ошибочного решения. Указывает, что ни К., ни он не были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем были лишены возможности обжаловать его. Все следственные действия, протоколы которых были представлены в суд, были произведены без участия адвоката. Обращает внимание на то, что К. проходил лечение от наркозависимости в г. .... и ему были назначены лекарства, которые могли повлиять на состояние крови обвиняемого при проведении медицинского освидетельствования после задержания, однако его на это освидетельствование не пригласили. Полагает, незаконным назначение административного ареста К. Обыск в квартире К. был проведен в нарушение требований УПК РФ, так как следователь располагал достаточным временем для обращения в суд с ходатайством о производстве обыска. Полагает, что следователем намеренно в целях увеличения тяжести предъявленного обвинения при производстве незаконного обыска в квартире К. в кармане его куртки был неожиданно для последнего обнаружен контейнер с наркотическими средствами. Кроме того, незаконно К. было вменено приготовление к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на то, что свидетель Р. является заинтересованным лицом, так как страдает наркотической зависимостью. Суд не обратил внимания на то, что, преступления были совершены в сентябре, ноябре, январе, считает уголовное дело не было возбуждено, так как его и К. не знакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что судом не были оценены его доводы. Полагает, что суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что о возбуждении в отношении уголовного дела узнал 29 апреля 2012 года в судебном заседании. Приводит доводы, аналогичные доводам его защитника Разыграева В.А. в части обнаружения контейнера с наркотическим средством и прохождения лечения от наркомании. Полагает, что показания Р. о наличии угроз со стороны подозреваемого не могут быть положены в основу решения суда о заключении его под стражу, так как указанное лицо страдает наркотической зависимостью и сотрудничает с органами следствия. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, не постоянно, но работает, занимается воспитанием и содержит своих детей. Полагает, что характеристика данная участковым уполномоченным полиции является необъективной, так как он с ним лично не знаком. Считает, что данная характеристика написана по просьбе следователя. Обращает внимание на то, что скрываться от следствия и суда он не намерен, также не имеет намерений кому-либо угрожать, повлиять на ход следствия не сможет Вину в инкриминируемых преступлениях не признает.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом 1 инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей учтено, что К. обвиняется в покушениях на совершение тяжких преступлений, легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянной работы, потребляет наркотические средства, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В целом суд пришел к выводу о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того учтено состояние здоровья обвиняемого, не имеющего противопоказаний содержания под стражей.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений представленными материалами подтверждена.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о виновности или невиновности К. а также о достоверности показаний свидетеля Р., поскольку данные обстоятельства подлежат обсуждению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 179 УПК РФ, присутствие защитника при освидетельствовании не является обязательным, допустимость данного доказательства подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. С результатами освидетельствования К. был согласен (л.м.103).

Защитник присутствовал при проведении обыска у К., проведении опознания с участием последнего, задержании подозреваемого, его допросе, очной ставке между К. и Р., предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого К.

Назначение К. административного наказания в виде ареста сторона защиты может обжаловать в установленном законом порядке.

Постановлением .... городского суда от 21 апреля 2012 года проведение обыска в жилище К. признано законным.

Вопреки доводам защитника, уголовные дела по факту покушения на сбыт наркотических средств в отношении неустановленного лица были возбуждены 8 сентября, 22 ноября 2011 года, 16 января 2012 года.

Не ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела защитника и обвиняемого не может привести к отмене решения суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как уголовные дела возбуждались в отношении неизвестного лица. Сторона защиты не лишена возможности обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.

26 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении К. в связи с приготовлением сбыта наркотических средств в крупном размере, в тот же день об этом был уведомлен К. (л.м.74)

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого, что о возбуждении уголовных дел он узнал только 29 апреля 2911 года, подлежат отклонению.

Также судом учтено, что обвиняемый К. имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, наличие у него детей, которые находятся на попечении матери.

Довод обвиняемого о том, что он не знаком с участковым уполномоченным полиции, составившим на него характеристику не влечет отмены постановления суда, так как оснований сомневаться в ее обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Представленные защитником копии характеристик К. с места работы и жительства не могут привести к отмене решения суда, так как они не заверены в установленном законом порядке.

Вывод суда 1 инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого К. иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества мотивирован надлежащим образом.

Вместе с тем, вывод суда о том, что К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 – покушении на совершение тяжких преступлений, а также ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – приготовлении к особо тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2012 года в отношении К. изменить, считать, что К. обвиняется в покушении на совершение тяжких преступлений и в приготовлении к особо тяжкому преступлению.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Разыграева В.А. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тимошенко В.А.

Судьи: Ринчинов Б.А.

Лобанова Г.И.