Судья – Жданов В.С.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-2973/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,
судей Мельниковой Г.П., Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., заявителя А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Ушакова И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и решения начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С. незаконными.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение заявителя А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Ушапкова И.М. в поддержку кассационной жалобы заявителя, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что 16 января 2012 года из ФКУ ИК-№ г. Иркутска им в Генеральную прокуратуру РФ было подано заявление в порядке п. 3 ст. 413, ст. 415 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылался на постановления о назначении экспертиз, которые были вынесены незаконно. 26 марта 2012 года начальником отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С. А. был дан ответ по указанному заявлению. Заявитель А. считает, что своими действиями и решением Руды М.С. причинил ущерб его конституционным правам и свободам, затруднил доступ к правосудию.
Постановлением судьи .... районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с решением суда.
Указывает, что суд необоснованно и незаконно отказал в приеме жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что досудебная стадия по уголовному делу закончена и вынесен обвинительный приговор, в связи с чем ему непонятно почему суд ссылается на уголовное судопроизводство, поскольку им обжалуется незаконные действия и решение начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С., который своим сообщением от 26 марта 2012 года нарушил ряд государственных и международных правовых актов, что в свою очередь нарушило его конституционные права и свободу, затруднило доступ к правосудию. Тем самым суд незаконно, вопреки его доводам в жалобе ставит в обоснование постановления те обстоятельства, которые им не обжаловались. Суд не обосновал его ссылки на нарушение приказа Генеральной прокуратуры и другие правовые акты, чем нарушил требования Определения Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года № 237-О и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – право на справедливое судебное заседание.
Утверждает, что суд незаконно, без его личного участия рассмотрел его жалобу, единолично исследовал материалы, в связи с чем проигнорировал его требования об обеспечении личного участия при рассмотрении его жалобы, которым нарушил справедливость судебного разбирательства, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции, а также ст.ст. 17, 87, 88, ч. 4 ст. 125, ст. 11, ст. 16 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ.
Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закреплённых в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определённым критериям.
При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. К тому же, проверка таковых решений возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку, ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.
Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст. 125 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона при принятии решения по жалобе А. не нарушены.
При подготовке к рассмотрению жалобы А. суд установил, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело рассмотрено .... окружным военным судом по существу с вынесением приговора от 30 августа 2010 года, который вступил в законную силу.
Оспаривая ответ начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Руды М.С., А. по существу ставит под сомнение законность методов доказывания по уголовному делу, рассмотренному судом по существу.
Поскольку проверка доводов жалобы может быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, по которому принято итоговое решение в виде обвинительного приговора, суд при установленных обстоятельствах, пришёл к правильному выводу о том, что жалоба А. не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не усмотрел оснований к принятию её к производству.
Решение суда первой инстанции мотивированно, обосновано ссылками на положения закона. Судебная коллегия с выводами суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соглашается и не находит оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявителя А. не содержится убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом не было обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из представленных материалов, судом принято решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в рамках которой суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Рассмотрение указанных вопросов в судебном заседании с участием сторон законом не предусмотрено. Поскольку в ходе подготовки дела к слушанию оснований для проведения судебного разбирательства установлено не было, суд обоснованно принял решение без участия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено. Конституционные принципы уголовного судопроизводства и положения международного права, закрепляющие процессуальные права лица на обращение в государственный орган или к должностному лицу, соблюдены. Указанные А. доводы могут быть проверены в надзорном порядке, в случае обжалования состоявшегося по уголовному делу в отношении А. вступившего в законную силу обвинительного приговора, в связи с чем конституционные права А. не ущемлены, доступ его к правосудию постановлением .... районного суда г. Иркутска не блокирован.
В этой связи доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно лишает его реализации права на обжалование действий органов прокуратуры, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2012 года по жалобе заявителя А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: