Мировой судья: Листратова И.А.

Судья апелляционной инстанции: Захарова А.Б.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. по делу № 22-3791/12

г. Иркутск 10 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Полякове М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года по докладу судьи Иванова Е.В. уголовное дело по кассационной жалобе защитника Федковича С.А. в интересах подсудимого Щербакова А.В. на постановление .... суда .... от 20 июня 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи .... .... .... от 13 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении

Щербакова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....,

в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи .... № по .... от 13.04.2012 г. прекращено уголовное дело по обвинению Щербакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

На постановление мирового судьи представителем частного обвинителя была подана апелляционная жалоба.

Постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье в том же составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Федкович С.А. в защиту интересов Щербакова А.В. полагает постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов защитник обращает внимание, что апелляционная жалоба была подана представителем потерпевшей. Сама же потерпевшая Б одновременно является и частным обвинителем по уголовному делу. Представитель потерпевшей Ф в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, а потерпевшая и частный обвинитель Б, лишь поддержала доводы жалобы. По мнению адвоката, судом были нарушены положений части 3 ст. 364 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие в суде апелляционной инстанции частного обвинителя, подавшего жалобу. Такое условие соблюдено не было.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение мировому судье без указания стадии, с которой необходимо возобновить рассмотрение уголовного дела. Защитник полагает, что этим были нарушены права Щербакова А.В.

Также защитник в жалобе указывает, что в постановлении мирового судьи никак не обоснован отказ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей о вынесении обвинительного приговора в отношении Щербакова А.В. судом апелляционной инстанции.

Просит постановление .... суда .... отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями части 3 ст. 249 УПК РФ и с учетом материалов уголовного дела обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона выводы мирового судьи о неявки без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя Б и о наличии оснований к прекращению уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющейся в деле телефонограмме от 12.04.2012 г. из которой следует, что мировой судья до начала судебного заседания был извещен о невозможности участия частного обвинителя Б в судебном заседании 13.04.2012 г. по состоянию здоровья. Эти же сведения подтверждаются и имеющимся в материалах уголовного дела листком нетрудоспособности Б (л.д. 189). Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела постановления мирового судьи о неявки в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя. С такими выводами суда апелляционной инстанции полностью соглашается и судебная коллегия. При этом судебная коллегия также учитывает, что заявление Б о возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 116 УК РФ в отношении Щербакова АВ было принято к производству мировым судьей .... .... 26.09.2011 г. С указанного времени по делу проводилось судебное разбирательство. Слушание дела неоднократно откладывалось по различным основаниям. Судебные заседания проходили 02.11.2011 г., 21.11.2011 г., 20.12.2011 г., 24.01.2012 г., 20.02.2012 г., 19.03.2012 г., 26.03.2012 г., 02.04.2012 г., 06.04.2012 г. По делу были проведены судебные прения в ходе которых, частный обвинитель поддержала предъявленное Щербакову А.В. обвинение.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснован фактическими обстоятельствами и основан на законе также вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции установив, что дело не рассмотрено мировым судьёй по существу, вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Вопреки кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, которым фактически дело не было разрешено по существу, указал стадию движения уголовного дела, которой является судебное рассмотрение, проводимое в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, без учета постановления от 13.04.2012 г., отмененного судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в неподачи апелляционной жалобы лично частным обвинителем и отсутствии в суде апелляционной инстанции представителя частного обвинителя, что, по мнению автора жалобы, влекло невозможность проведения судебного заседания, не основаны на законе. Подача апелляционной жалобы представителем частного обвинителя, участие в суде апелляционной инстанции непосредственно частного обвинителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 15 УПК РФ, положениям статей 42, 43, 246, 249 УПК РФ, наделяющими потерпевшего по делам частного обвинения функциями обвинителя, и обладающего в то же время правом иметь своего представителя в судебном производстве.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Федковича С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... суда .... от 20 июня 2012 г. в отношении Щербакова АВ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федковича С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.....

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов