Судья - Покровская Е.С. Дело № 22-3862/12

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Кастрикина Н.Н.

судей: Колпаченко Н.Ф., Казаковой Т.В.

при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ненаховой И.В., защитника в интересах обвиняемого Б.- адвоката Ямалова М.А., предоставившего ордер .... рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора .... .... Кускеновой Д.В. на постановление .... суда .... от 21 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... .... ...., гражданина РФ, c высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, проживающего в ...., пенсионера ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “а, б” ч.3 ст.286 УПК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене постановления по доводам, в нём изложенным, возражения адвоката Ямалова М.А. против отмены судебного решения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении им, как должностным лицом-представителем власти, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Ш. З., П. и Д. с применением насилия и специальных средств

Постановлением судьи .... суда .... от 21 июня 2012 года, принятым на стадии предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения судьей указано о том, что ранее по постановлению от 11 января 2012 года, оставленному в силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 14 марта 2012 года настоящее уголовное дело было возвращено прокуророру в порядке требований ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом и после пересоставления обвинительного заключения вновь поступило в .... районный суд для рассмотрения.

Несоответствие составленного обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ суд усмотрел в том, что оно фактически не содержит существа предъявленного обвинения, поскольку в нем отсутствует указание на превышение Б., как старшим уполномоченным .... своих должностных полномочий.

В обвинительном заключении противоречиво указано о том, что Б., находясь при исполнении служебных полномочий, предусмотренных п.4 ст.10 Закона РФ “О милиции” и п.2.10 своей должностной инструкции, как старший оперуполномоченный оказывал практическую помощь другим сотрудникам ОУР ОВД по .... району в проведении проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению И. о совершенном преступлении, то есть, указано, что п.2.10 инструкции не превысил. Далее при изложении преступного деяния указано о том, что Б. совершил вменённые ему действия выходя за пределы своей компетенции и своих должностных полномочий, при этом содержится ссылка на п.п.1.5 и 1.5.1 должностной Инструкции, предусматривающие обязанность сотрудника милиции в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами, в том числе ведомственными, что, по - мнению, суда, не свидетельствует о вменении ему превышения должностных полномочий.

Также в обвинительном заключении не содержится указания на существенность вреда, причинённого гражданину, поскольку качественная оценка важности нарушенных интересов гражданина и государства в нём отсутствует.

Имеющиеся нарушения не могут быть устранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку это может повлечь выход за пределы предъявленного обвинения, и, как следствие - нарушение права на защиту подсудимого.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кускенова Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как необоснованного и незаконного, и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Указанные судом обстоятельства в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору считает необоснованными, выражает мнение о том, что таковые не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Ссылается на то, что Б., как сотрудник милиции, обязан был в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом “ О милиции”, пункты, части и статьи, которые тот нарушил, указаны в обвинительном заключении.

Отсылая к судебной практике Верховного Суда РФ по конкретным делам, указывает о необязательности указания в обвинительном заключении пунктов должностной инструкции, поскольку таковая имеется в материалах уголовного дела и отсутствуют препятствия для её исследования в судебном заседании.

Неознакомление Б. с инструкцией не означает, о том, что он не является должностным лицом, поскольку о своих должностных полномочиях он был осведомлён и длительное время пользовался ими, состоя на должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по ..... С учетом приводимых доводов государственный обвинитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на превышение Б. своих должностных полномочий.

Кроме того, в представлении государственным обвинителем утверждается об указании в обвинительном заключении на существенность вреда, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел, политики государства, направленной на обеспечение гражданских прав и свобод, уважение личности и её достоинства, предусмотренных ч.2 ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, указание на расширение обвинения по ходатайству защитника сделано судом за рамками предоставленных законом полномочий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает. Из положения ч.1 ст. 46 и ч.2 ст. 49 Конституции РФ следует, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данные положения корреспондируют принципам, изложенным в ст.15 УПК РФ, смысл которых сводится к тому, что суд не должен выступать на стороне обвинения или защиты, а обязан принять окончательное решение по делу, создав участникам уголовного процесса необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулирование обвинения – не свойственная суду функция.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу может быть принято решение о возвращении его прокурору в случае, если по нему имеются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным препятствием для его рассмотрения по существу.

Таких, неустранимых в ходе судебного разбирательства допущенных органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведено.

Суждения суда в обжалуемом постановлении фактически сводятся к отсутствию в предъявленном Б. органом следствия обвинении необходимых элементов состава преступления- превышения должностных полномочий, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на превышение Б., как старшим оперуполномоченным органа внутренних дел, своих должностных полномочий, а существо обвинения не содержит указания на конкретные его полномочия по занимаемой должности, а также о противоречивом изложении существа обвинения по тексту, из чего суд делает вывод, что в одной части обвинения указано о том, что требований своей должностной инструкции Б. не превысил, а в другой части указано на нарушение им ряда пунктов таковой, предусматривающих обязанность сотрудника милиции в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами, в том числе, ведомственными, что не свидетельствует о вменении ему превышения полномочий по занимаемой должности.

Также суд посчитал, что в предъявленном обвинении не раскрыта оценка существенности причинённого гражданину вреда, поскольку отсутствует конкретизация нарушенных прав потерпевших Ш., Д. и П., а также государства и качественная оценка их важности.

Несмотря на то, что ранее постановлением суда от 11 января 2012 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору .... в порядке требований ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и, в том числе, по основаниям несоответствия имеющегося по делу обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, после поступления уголовного дела с новым обвинительным заключением суд на стадии предварительного слушания без исследования имеющихся по делу доказательств и в отсутствие позиции стороны обвинения относительно окончательного формулирования обвинения и его доказанности, не вправе был, в том числе, по ходатайству стороны защиты, обсуждать вопрос об отсутствии в предъявленном Б. обвинении необходимых признаков, являющихся обязательными элементами состава преступного деяния, инкриминируемого Б., поскольку такие выводы предрешают его позицию при рассмотрении дела по существу и свидетельствуют о нарушении требований ст.15 УПК РФ.

Исходя из смысла судебного решения, суд фактически встал не на сторону защиты, поддержав заявленное ходатайство, а на сторону обвинения, предложив дополнить, дефектное, по мнению защиты, обвинение, то есть, восполнить недостатки предварительного расследования.

Кроме того, из содержания судебного постановления не видно, каким образом недостатки обвинительного заключения могут быть устранены на стадии предварительного расследования, исходя из каких критериев и каким путём, может быть дана в обвинительном заключении качественная оценка существенности нарушения интересов потерпевших-граждан, а также государства.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ничто не мешает суду, не возвращая дело прокурору, принять решение по существу предъявленного органом следствия Б. обвинения.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении суд высказал некоторые суждения по вопросам, которые должны являться предметом разрешения при рассмотрении дела по существу, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрению в тот же суд, в ином его составе, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 21 июня 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору .... .... для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Кусенковой Д.В. удовлетворить.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.В. Казакова