Судья Кирпиченко И.М.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5029/2012

г.Иркутск 12 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шевчука В.Г., судей: Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Юрченко С.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката .... Щербаковой Е.В., предъявившей удостоверение №1718 и ордер №2003 от 10 октября 2012 года,

подсудимого Т. по видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 июля 2012 года, которым в отношении подсудимого

Т., <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 20 января 2013 года. Ходатайство стороны защиты об изменении Т. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г. выслушав подсудимого Т. и адвоката Щербакову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась в ходе расследования уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению Т. поступило в .... городской суд Иркутской области 20 июля 2012 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Басов Г.О. просил оставить прежней меру пресечения в отношении подсудимого, поскольку не изменились и не отпали основания содержания его под стражей.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 июля 2012 года срок содержания под стражей подсудимого Т. в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 20 января 2013 года. Ходатайство стороны защиты об изменении Т. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе подсудимый Т. выражает не согласие с постановлением суда, так как данное преступление он не совершал.

Полагает доводы прокурора о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей необоснованными, так как они ни чем не подтверждаются.

Утверждение о том, что он характеризуется отрицательно, является голословным, поскольку данных об этом в уголовном деле не имеется. Полагает, что следователь необъективно провел предварительное расследование. Обращает внимание на то, что он до задержания имел постоянный источник дохода и место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может быть продлен до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении Т. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей, изменить, либо отменить меру пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу.

При этом суд учитывал, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой .... Л. в связи, с чем под тяжестью предъявленного обвинения подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того судом обоснованно учтено, что свидетелями по уголовному делу являются близкие родственники подсудимого, на которых Т. может оказать давление с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, а не избрания меры пресечения. Основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом окончательного решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение об оставлении меры пресечения в отношении Т. принято обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о непричастности к совершению преступления, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, как и собранные по делу доказательства.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и источника дохода, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергают указанных судом оснований для продления срока стражи.

Доводы жалобы о несогласии с бытовой характеристикой, нельзя признать обоснованными. Характеристика представлена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы жалобы подсудимого Т. о невозможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Судебное разбирательство по уголовному делу не окончено в связи, с чем возможность воспрепятствовать производству по делу сохраняется и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимого, проверены судебной коллегией, они не содержат оснований к отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 июля 2012 года в отношении подсудимого Т. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов