Судья Фрейдман К.Ф.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. По материалу № 22-5181/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

судей Мельниковой Г.П., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием подсудимого О. посредством видеоконференц-связи, адвоката Зарубиной Е.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года кассационную жалобу подсудимого О. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2012 года, которым в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., не работающего, имеющего малолетнего сына О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации: .... №, судимого:

10 мая 2011 года .... районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 18 ноября 2011 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения на три месяца, до 22 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение подсудимого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Зарубиной Е.В., в поддержку доводов кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в краже, то есть тайном хищении 24 июля 2012 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Т., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № по факту кражи имущества Т. было возбуждено 25 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан О..

26 июля 2012 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2012 года .... районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 сентября 2012 года включительно.

23 августа 2012 года уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в .... районный суд г. Иркутска.

03 сентября 2012 года постановлением .... районного суда г. Иркутска по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения подсудимому О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на три месяца, до 22 ноября 2012 года включительно.

06 сентября 2012 года на данное постановление поступила кассационная жалоба подсудимого О.

В кассационной жалобе подсудимый О. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие двух малолетних детей, поскольку у него на иждивении находится неработающая супруга и её малолетняя дочь, о которой он заботится, как и о родном ребенке. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, которые сами по себе влекут инвалидность. Утверждает, что содержась под стражей, он лишен возможности заботиться о семье и поддерживать состояние своего здоровья.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого старший помощник прокурора .... района г. Иркутска Артеменко Э.А. выражает несогласие с доводами жалобы, приводит суждения о их несостоятельности, считает постановление законным, обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем разрешены все, указанные в ст. 227 УПК РФ вопросы.

При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания, судья в соответствии со ст. 227 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения содержащихся под стражей подсудимых.

Согласно чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания подсудимых под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд, принимая решение о назначении судебного заседания по уголовному делу, в соответствии с законом решил вопрос о мере пресечения в отношении О.

Обосновав необходимость оставления без изменения ранее избранную меру пресечения О. в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд, с 23 августа 2012 года на три месяца по 22 ноября 2012 года включительно, суд указал в постановлении, что основания и обстоятельства, при которых подсудимому была избрана эта мера пресечения, не изменились.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел характер предъявленного О. обвинения в совершении преступления средней тяжести в период его условного осуждения за аналогичное преступление корыстной направленности, в связи с чем выводы суда о том, что не имеющий постоянного места работы и источника доходов О., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия считает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, принял суд во внимание и наличие у О. малолетних детей, постоянного места жительства, состояние здоровья, вместе с тем данные обстоятельства при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые на настоящее время остаются актуальными, позволили суду прийти к убеждению о невозможности изменения О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия находит доводы жалобы О. о том, что он обеспечивал семью, противоречащими представленным материалам, согласно которым О. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, употребляет наркотические средства, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ( л.м. 62).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мера пресечения является пресекательной, выводы суда о возможности О., в случае оказания его на свободе, продолжить преступную деятельность, обоснованны, подтверждены достоверными, проверенными в судебном заседании доказательствами и, направлены, прежде всего, на упреждение таковых последствий.

Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей, приведены в постановлении, судебная коллегия находит их достаточной мере обоснованными.

Сведений о невозможности содержания О. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, вопреки доводам жалобы, не было представлено в суд первой инстанции, не представлено таковых и судебной коллегии.

Конституционные принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены, нарушения права на защиту подсудимого О. судом не допущено, что следует как из представленных материалов, так и из протокола судебного заседания. Судебное заседание проведено председательствующим с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, по делу созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2012 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: