приговор в отношении лица, осуждённого по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлен без изменения



Судья: Тирская М.Н.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. По делу № 22-5194/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

судей Мельниковой Г.П., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника Зарубиной Е.В.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ерошова Н.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года, которым

Ерошов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, холост, не работающий, проживающий по адресу: ...., ранее судимый:

1) 20 февраля 2003 года .... городским судом Иркутской области по пп. «б, д» ч. 2 ст. 161, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 25 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней по постановлению .... районного суда Иркутской области от 15 декабря 2003 года;

2) 27 сентября 2004 года .... городским судом .... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2004 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 02 дня по постановлению .... районного суда Иркутской области от 03 июля 2007 года;

3) 11 апреля 2008 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

4) 26 декабря 2008 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. Освобожден 30 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня по постановлению .... городского суда от 19 сентября 2011 года;

5) 23 мая 2012 года .... городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

6) 03 июля 2012 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

7) 06 августа 2012 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

8) 14 августа 2012 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору .... городского суда Иркутской области от 14 августа 2012 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору .... городского суда Иркутской области от 14 августа 2012 года - с 26 марта 2012 года по 28 августа 2012 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Зарубиной Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошов Н.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 марта 2012 года в .... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ерошов Н.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им после консультации с защитником добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ерошов Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему по приговору суда наказанием. Обращая внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств; явку с повинной, активное способствование следствию, частичное возмещение ущерба, а также наличие тяжелых заболеваний, просит применить требования ст. 61 УК РФ в полном объеме и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. доводы жалобы осуждённого находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, назначенное Ерошову Н.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым, вследствие его суровости, исходя из следующего.

Основания и порядок принятия судебного решения в порядке особого производства, права обвиняемого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ерошов Н.А. понимал и осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Суд обоснованно признал обвинение доказанным, правильно квалифицировал действия Ерошова Н.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу требований ст. 383 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки приведенным осуждённым аргументам о неполном учёте судом совокупности перечисленных в его кассационной жалобе обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции при назначении Ерошову Н.А. наказания обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также главы 40 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания Ерошову Н.А., суд в должной мере учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, но и личность Ерошова Н.А., а также иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе учел удовлетворительную характеристику Ерошова Н.А., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба и, при наличии в действиях Ерошова Н.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришел к категоричному выводу о назначении ему наказания только в условиях изоляции от общества с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначении наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не находя оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, применения правил ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления.

Свои выводы о виде и размере наказания Ерошову Н.А. с достаточной полнотой суд мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование следствию, являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и законе. По мнению коллегии, суд учел все, имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Судебная коллегия находит назначенное Ерошову Н.А. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года в отношении Ерошова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ерошова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: