Об обращении взыскания на заложенное имущество

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3833/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Шаньгину П.В., Белых В.А., Степанова Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Шаньгину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между банком и Е. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Е. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между Е. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <номер обезличен>. В нарушение условий кредитного договора Е. свои обязательства по внесению платежей в счет уплаты кредита выполняла ненадлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, банк подал иск в отношении Е. о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., который судом был удовлетворен в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда, свою задолженность перед банком не погасила. Кроме того, Е. продала находящийся в залоге автомобиль Шаньгину П.В., чем нарушила условия договора залога. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Е. от банка не получала.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Шаньгина П.В., по месту его жительства - <адрес обезличен>; взыскать с Шаньгина П.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белых В.А.

Определением судьи от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Степанов Н.И.

Определением судьи от 22 декабря 2010 года на спорный автомобиль, собственником которого является Степанов Н.И., наложен арест.

Решением суда исковые требования ООО «Р.» удовлетворены частично. Суд постановил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Степанову Н.И.; взыскать со Степанова Н.И. в пользу ООО «Р.» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Р.» к Белых В.А., Шаньгину П.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе Степанов Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы ст.ст. 147-149 ГПК РФ, а также его процессуальные права, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дне рассмотрения дела; ему не была вручена копия искового заявления, в связи с чем до <дата обезличена> он не знал о предмете спора, был лишен возможности предъявить встречный иск и представить свои возражения.

В решении регистрационный номер транспортного средства, на которое обращено взыскание, не указан.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ш., согласившегося с выводами суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что заемщик Е., не исполнившая обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Р.», продала автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога между сторонами кредитного договора, Шаньгину П.В., в результате неоднократных сделок купли-продажи в настоящее время автомобиль находится в собственности Степанова Н.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, однако, при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного решения.

Из смысла положений процессуального законодательства, регулирующего права и обязанности сторон, вопросы принятия и подготовки дела к судебному разбирательству следует, что суд обязан направить ответчику исковой материал, при этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в кассационной жалобе, ответчику Степанову Н.И. исковой материал не вручался.

Из материалов гражданского дела следует, что Степанов Н.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от 02 декабря 2010 года. При этом материалы дела не содержат сведений о вручении искового материала Степанову Н.И. или сведений о направлении иска и приложения к нему в адрес Степанова Н.И.

Соответственно, ответчик Степанов Н.И., не получавший иск и не ознакомленный с имеющимися претензиями истца в отношении залогового имущества, был лишен возможности реализовать предусмотренные нормами ГПК РФ процессуальные права.

Возникновение гражданских процессуальных правоотношений в силу принципа диспозитивности судопроизводства по гражданским делам зависит от волеизъявления заинтересованных в возбуждении дела лиц, которые по общему правилу свободны в выборе средств защиты.

При этом, в силу процессуальных норм и Конституции РФ, право на суд предполагает право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и принадлежит не только истцу, но и другим участникам судебного спора, в том числе ответчику, которым не должны создаваться препятствия для доступа к суду. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на судебную защиту или нет. О возбуждении искового производства иные заинтересованные лица уведомляются судом.

Не направив ответчику иск, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на участие в судопроизводстве и права на суд.

Доводы кассационной жалобы в части неизвещения Степанова Н.И. о времени и месте судебного разбирательства при вынесении решения не соответствуют материалам дела и необоснованны.

Из материалов дела следует, что Степанов Н.И. о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена> на <данные изъяты> часов уведомлен телеграммой, врученной ему лично (<данные изъяты>). При этом правом на личное участие в судебном заседании Степанов Н.И. не воспользовался, о невозможности участия в судебном заседании суд не уведомил.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Шаньгину П.В., Белых В.А., Степанова Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.