Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3623/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башлыкова В.М. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Башлыкова В.М. о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 1998 года по гражданскому делу по иску Башлыкова В.М. к <Т.> АОЭиЭ «И.» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 1998 года Башлыкову В.М. в удовлетворении исковых требований к <Т.> АОЭиЭ «И.» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Башлыков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 апреля 1998 года, указав, что суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика, так как <Т.> в <дата обезличена> являлась филиалом АО АОЭиЭ «И.» и не могла быть ответчиком в суде. Руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной обществом, в лице исполнительного органа - <должность обезличена> АОЭиЭ «И.» Б.., что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания и Уставом АОЭиЭ «И.» с изменениями и дополнениями, который действует без доверенности от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками общества. В материалах дела <номер обезличен>, в протоколе судебного заседания в перечне исследуемых материалов, в решении суда от 27 апреля 1998 года не указаны, нет в наличии, не исследовались в судебном заседании обязательные документы, доказательства, нет доверенности на имя <должность обезличена> <Т.> М. о передаче ему <должность обезличена> АОЭиЭ <И.> Б. своих полномочий: об утверждении штатов <Т.> и издании приказов по <Т.>. Нет копии приказа за подписью <должность обезличена> АОЭиЭ «И.» Б. о назначении <должность обезличена> <Т.> М. Следовательно, все <данные изъяты>% существенных для дела письменных доказательств, утвержденных М., подложны, недостоверны, и не могут быть положены в основу решения суда от 27 апреля 1998 года. В том числе недействительны: штатные расписания, приказ об увольнении, приказ <номер обезличен>, который подложен, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанного в качестве основания в приказе <номер обезличен>. В соответствии с записью <номер обезличен> в его трудовой книжке, он уволен <дата обезличена>, т.е. в период нахождения в ежегодном, очередном отпуске. Суд ввел в заблуждение, что основным документом увольнения является приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> с указанием даты увольнения - <дата обезличена>. О подлоге доказательства он узнал <дата обезличена> после изучения ГПК РФ и ст. 39 КЗОТ РФ, действующей в тот период времени. Суд принял решение в нарушение Конституции РФ, в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 40-2 КЗОТ РФ, что подтверждается содержанием, а именно: «согласно ст. 40-2 КЗОТ РФ работник должен быть за 2 месяца предупрежден о предстоящем сокращении, единовременно с предупреждением ему предлагается другая работа на этом же предприятии». Далее указано: «что Башлыков В.М. <дата обезличена> был письменно, под роспись предупрежден о предстоящем сокращении. При этом ему была предложена вакантная должность, от которой он отказался», далее указано: «его должность действительно сокращена, что подтверждается штатным расписанием <данные изъяты>, которое утверждено <дата обезличена>, но оно к делу не относится, т.к. реквизиты приказа об утверждении штатного расписания не указаны в основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о его увольнении». При этом период времени между датой - <дата обезличена>, и датой утверждения измененного штатного расписания <данные изъяты> – <дата обезличена> составляет менее двух месяцев, что противоречит ст. 40-2 КЗОТ РФ. О данных фактах он узнал <дата обезличена> при получении копий доказательств из дела. Копию трудовой книжки суд ему не выдал, мотивируя ее отсутствием в деле, хотя в перечне исследуемых материалов в протоколе судебного заседания она указана. В соответствии с п. 1 ст. 33 и ст. 40-2 КЗОТ РФ основанием для предложения другой работы, выдачи предупреждения об увольнении является предварительное изменение штатов, которое производится путем выведения (исключения) из штатного расписания штатных единиц, а не наоборот, как это произвел суд в решении от 27 апреля 1998 года.

В дополнительном заявлении Башлыков В.М. указал, что принимать решения о реорганизации филиалов АОЭиЭ «И.» и <Т.>, в частности, путем сокращения штата, изменение штатного расписания посредством исключения должностей уполномочен и вправе исключительно Совет директоров АОЭиЭ «И.» с оформлением соответствующих протоколов, которые должны быть доступны для ознакомления каждому акционеру общества, к которым относится и он лично. Доказательством этого является Устав АОЭиЭ «И.», изменения к Уставу, утвержденные <дата обезличена> Устав АОЭиЭ «И.», протокол заседания Совета директоров общества, решение о реорганизации <Т.> <дата обезличена> путем сокращения численности из штата отсутствуют в материалах дела, не учтены при вынесении решения. Как акционер общества ОАЭиЭ «И.», он направил заявление о получении копий документов в адрес <должность обезличена> ОАО «И.», однако ответ он не получил. При вынесении решения не применены и нарушены законы: Конституция РФ ст. 8, ст. 37 п. 1-3, ст. 52, ст. 50, ГК РФ ст. 48 п. 1, ст. 52,» г. 55, Закон «Об Акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, не применены ст.ст. 24, 33, 34, 35, 39, 40-2, 135, 136, 202, 231, 244, 248 КЗОТ РФ, ст.ст. 11, 12, 41, 55, 56, 59, 60, 67, 71, 147, 150, 191, 195, 196 ГПК РФ. Просил считать решение суда незаконным и необоснованным, отменить его в связи с недоказанностью обстоятельства сокращения штата на <Т.> в <дата обезличена>, недостоверностью приказа <номер обезличен> о его увольнении.

<дата обезличена> Башлыков В.М. дополнил свое заявление, указав, что решение вынесено неправомерно и незаконно, в нарушение ст.ст. 49, 50, 53, 54, 56, 63, 65, 192, 193, 194, 195 ГПК РФ, ст.ст. 33, 39 КЗОТ РФ.

Определением суда от 01 марта 2011 года Башлыкову В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 апреля 1998 года.

В частной жалобе Башлыков В.М. просит определение суда от 01 марта 2011 года отменить, решение суда от 27 апреля 1998 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора, не имеющий право давать заключение по делу.

В суд были представлены подложные отзывы, подписанные <должность обезличена> ОАО «И.» - <Т.> В., в то время как в судебном заседании участвовала представитель ответчика по доверенности Г., которая возражала в устной форме.

Вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что <Т.> является филиалом ОАО «И.», не является юридическим лицом, следовательно, не может выступать в суде в качестве ответчика. Об этом обстоятельстве он узнал после получения копии Устава ОАО «И.», действовавшего <дата обезличена>, который в судебном заседании от 27 апреля 1998 годе не исследовался.

В письменных возражениях на частную жалобу ОАО «И.» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Лоховой Е.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 апреля 1998 года, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку о данных обстоятельствах заявитель, участвующий в судебном заседании, знал. Указанные в заявлении обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу.

Заявителем не указано ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления

Довод частной жалобы о том, что решение принято с участием ненадлежащего ответчика - <Т.>, которая не является юридическим лицом, поскольку является филиалом ОАО «И.», и, следовательно, <Т.> не может выступать в суде в качестве ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю не было известно ранее. Решение суда от 27 апреля 1998 года обжаловалось в суде кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 1998 года было оставлено без изменения.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора, не имеющий право давать заключение по делу, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит запрет на дачу помощником прокурора заключения по делу, в котором он участвовал. Кроме того, данное обстоятельство также не является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в суд были представлены подложные отзывы, подписанные <должность обезличена> филиала ОАО «И.» - <Т.> В., в то время как в судебном заседании участвовала представитель ответчика по доверенности Г., которая возражала в устной форме, являет несостоятельным, поскольку на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (сроком до <дата обезличена>) В. имел право представлять интересы ОАО «И.» в суде с полным объемом прав, в том числе с правом подачи отзыва на заявление.

Выводы суда в определении соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, содержанию и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

В силу изложенного, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.