Судья Орлова О.В.
Судья- докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-3696/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Ярмощук Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Банка А. к Федотовой С.А., Строк М.С., Ярмощук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек,
УСТАНОВИЛА:
Банка А. обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой С.А., Строк М.С., Ярмощук Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Банка А. солидарно сумму задолженности в размере "Данные изъяты". из них: просроченный основной долг – "Данные изъяты" руб., просроченные проценты – "Данные изъяты" руб., неустойка по основному долгу – "Данные изъяты" руб., неустойка по процентам - "Данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" филиалом Банка А. заемщику Федотовой С.А. был выдан кредит в сумме "Данные изъяты". сроком по "Дата обезличена" под "Данные изъяты" % годовых. Назначение кредита целевое - для личного потребления.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Строк М.С. и Ярмощук Н.В.
Поручители приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика на основании Договоров поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
С "Дата обезличена" ответчики допускали регулярные длительные просрочки очередных платежей по кредитному договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору.
Последний платеж поступил "Дата обезличена". На "Дата обезличена" сумма задолженности ответчиков составила "Данные изъяты" руб.
Решением Братского городского суда от 05.07.2010 исковые требования Банка А. были удовлетворены.
Решение суда было обжаловано в кассационном порядке ответчиком Ярмощук Н.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.10.2010 решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Банка А. - Багланова М.Б., исковые требования поддержала.
Ответчик Федотова С.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.
Определением суда от 14.12.2010 ответчику Федотовой С.А. назначен адвокат Чеботарева Е.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Федотовой С.А. - Чеботарева Е.Г., исковые требования не признала.
Ответчик Строк М.С., ответчик Ярмощук Н.В., ее представитель - Шалыгина Н.М. в судебное заседание не явились.
Решением Братского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования Банка А. удовлетворены.
С Федотовой С.А., Строк М.С., Ярмощук Н.В. взыскано солидарно в пользу Банка А. задолженность по кредитному договору "Данные изъяты" руб. и госпошлина в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе Ярмощук Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование решения суда положены сведения о состоянии счета на "Дата обезличена". Таким образом, при удовлетворении требований истца судом не исследованы объективные данные о положении дел на момент вынесения решения.
Кроме того, судом не была извещена о месте и времени судебного заседания ответчик Федотова С.А.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Банка А. - Глухов П.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ярмощук Н.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования Банка А., суд правильно исходил из того, что Федотова С.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что решение суда от 14.12.2010 основано на сведениях Банка о задолженности по вышеуказанному кредитному договору на "Дата обезличена", не заслуживает внимания, поскольку сумма задолженности по представленному истцом расчету ответчиками не оспорена.
Довод жалобы о не извещении ответчика Федотовой С.А. о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку определением суда от 14.12.2010 в порядке ст. 50 ГПК РФ Федотовой С.А. назначен адвокат Чеботарева Е.Г. в связи с неизвестностью ее места жительства.
Из протокола судебного заседания от 14.12.2010 (л.д. "Данные изъяты") следует, что адвокат Чеботарева Е.Г. принимала участие в судебном заседании.
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не наделен правомочием по защите прав Федотовой С.А.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ярмощук Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша