Судья Орлова О.В. по делу № 33-3709/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Дубынина Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по исковому заявлению Дубынина Е.А. к Киселевой С.Н. о признании права владения на гараж, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по встречному иску Киселевой С.Н. к Дубынину Е.А., Мысько К.В. о взыскании расходов по восстановлению в первоначальное состояние гаражного бокса, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Дубынин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой С.Н. о признании права на долю в праве собственности на гараж по адресу: "Адрес обезличен", приобретенный "Дата обезличена", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В дальнейшем Дубынин Е.А. уточняя исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на этот гараж, признать за ним право членства в гаражном кооперативе ГСК "М." по адресу: "Адрес обезличен", взыскать госпошлину в размере "Данные изъяты" признать за ним право пользования, владения и распоряжения гаражом "Номер обезличен" в гаражном боксе гаражного кооператива ДГО "М.".
В обоснование заявленных требований Дубынин Е.А. указал, что на протяжении длительного времени он проживал совместно с Киселевой С.Н. без регистрации брака. В "Дата обезличена" они расстались. В период совместного проживания, "Дата обезличена", они приобрели гараж размером "Данные изъяты"., по адресу: "Адрес обезличен", за "Данные изъяты" рублей.
Факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств подтверждается распиской от "Дата обезличена", согласно которой он выкупил пай в указанном гаражном кооперативе у члена кооператива Б..
Купленный гараж был оформлен на Киселеву С.Н. После прекращения их совместного проживания Киселева С.Н. заявила, что гараж принадлежит ей, т.к. оформлен на ее имя, и забрала у него ключи. Однако гараж приобретался на заработанные им деньги в период их совместного проживания. Помимо этого, в гараже находятся его личные вещи, которые ответчик отказывается вернуть.
Киселева С.Н. предъявила исковое заявление к Дубынину Е.А. о взыскании расходов в размере "Данные изъяты" руб. по восстановлению в первоначальное состояние гаражного бокса "Номер обезличен" в ДГО "М.", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".
В обоснование исковых требований Киселева С.Н. указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Дубыниным Е.А. с "Дата обезличена". Ответчик нигде не работал, доходов не имел. "Дата обезличена" она приобрела гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК "М." и по просьбе ответчика сдала его ему в аренду. Ответчик использовал гараж для своей трудовой деятельности – ремонта автомобилей, договор аренды с ним не составлялся.
Без ее согласия ответчик снес одну стену, объединив ее гараж с гаражом, принадлежавшим Мысько К.В.
"Дата обезличена" они с ответчиком расстались. "Дата обезличена" ей пришлось восстанавливать снесенную стену за свой счет, она заплатила за работу "Данные изъяты" руб.
В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании гаражом, она несет расходы по оплате членских взносов.
Определением суда от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мысько К.В.
В судебном заседании истец Дубынин Е.А. и ее представитель Первушина А.М. исковые требования к Киселевой С.Н. поддержали, ее исковые требования не признали.
Ответчик Киселева С.Н. и ее представитель Дорошенко Н.А. исковые требования Дубынина Е.А. не признали, поддержали исковые требования к Дубынину Е.А.
Ответчик Мысько К.В. поддержал исковые требования Дубынина Е.А., не согласился с исковым заявлением Киселевой С.Н.
Решением суда от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Дубынина Е.А. к Киселевой С.Н. о признании права владения, пользования и распоряжения гаражом, расположенным по "Адрес обезличен" в Добровольном гаражном обществе "М.", бокс "Номер обезличен", о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты" отказано.
Встречные исковые требования Киселевой С.Н. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Дубынина Е.А., Мысько К.В. в пользу Киселевой С.Н. расходы по восстановлению в первоначальное состояние гаражного бокса "Номер обезличен" в Добровольном гаражном обществе "М.", расположенного по "Адрес обезличен" – "Данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "Данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В части исковых требований Киселевой С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" отказано.
В кассационной жалобе ответчик Дубынин Е.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении и ссылается на следующее.
Им не были представлены документы, подтверждающие его доход на момент приобретения гаража, т.к. заработная плата в ООО "А." не проводилась официально по бухгалтерии. Однако ответчиком Киселевой С.Н. также не были представлены доказательства осуществления ею в указанный период предпринимательской деятельности, о размере ее дохода или иных сбережений, на которые, якобы приобретен гаражный бокс "Номер обезличен".
Ответчик Мысько К.В. пояснял, что гаражный бокс приобретался для создания автомастерской на денежные средства Дубынина Е.А., гараж находился в плачевном состоянии и его капитальный ремонт производился ими совместно на деньги, вырученные от ремонта автомобилей.
К показаниям свидетеля М. следовало отнестись критически, т.к. она давала показания со слов Киселевой С.Н.
В своем исковом заявлении Киселева С.Н. указала, что "Дата обезличена" она приобрела гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК "М." и по просьбе Дубынина Е.А. сдала ему гаражный бокс в аренду. Однако в судебном заседании Киселева С.Н. пояснила, что гараж был приобретен для Дубынина, чтобы он начал работать и приносить доход в семью.
Ссылка Киселевой С.Н. о том, что она оплачивает расходы по э\энергии самостоятельно с момента покупки гаража, не соответствуют действительности, на протяжении времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" расходы по э\энергии оплачивались по расчетной книжке владельца гаража "Номер обезличен" Мысько К.В.
В подтверждение обоснованности своих требований им (Дубыниным Е.А.) были представлены письменные объяснения Б., заверенные нотариально, которые являются письменными доказательствами.
К локальному ресурсному сметному расчету "Номер обезличен", представленному Киселевой С.Н. в подтверждение расходов по восстановлению в первоначальное состояние гаражного бокса (восстановление стеновой панели и перегородки), следовало отнестись критически, т.к. этот расчет составлен М., свидетельницей по делу и близкой подругой Киселевой С.Н., расчет не имеет даты ее составления, исходящий номер. Помимо этого, не были представлены документы, подтверждающие договорные отношения между Киселевой С.Н. и ООО "Э." - договор подряда либо договор оказания услуг, акт приема-передачи выполненных работ, доказательства того, какие именно материалы использовались при выполнении работ, не представлены расходные документы, а также документы, подтверждающие оплату Киселевой выполненных работ.
Киселевой С.Н. также не представлены доказательства того, что она в досудебном порядке урегулировала с Дубыниным Е.А. вопрос по восстановлению стеновой панели, не представлены доказательства того, что Дубынин отказался добровольно выполнить требования Киселевой. Кроме того, Киселева знала о сносе стенки в гараже и не возражала против этого.
В письменных возражения на кассационную жалобу представитель истца Киселевой С.Н. – Дорошенко Н.А., указывая на необоснованность жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая истцу Дубынину Е.А. в признании права владения, пользования и распоряжения гаражом, расположенным в добровольном гаражном обществе "М." суд правильно исходил из того, что право собственности на гаражные боксы основано на членстве граждан в Добровольном гаражном обществе.
Как следует из пункта "Данные изъяты" Устава Добровольного гаражного общества "М.", утвержденного решением общего собрания членов общества от "Дата обезличена", гаражные боксы принадлежат членам Общества на праве общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" Б. обратился в правление ГСК "М." с заявлением об исключении из членов ГСК "М." в виду продажи гаража "Номер обезличен" (л.д. "Данные изъяты"). На этом заявлении имеется резолюция председателя от "Дата обезличена" следующего содержания: «бух. оформить гараж "Номер обезличен" на Киселеву С.Н.» (л.д. "Данные изъяты").
"Дата обезличена" Киселева С.Н. обратилась в правление ГСК "М." с заявлением о принятии ее в члены кооператива в связи с покупкой гаража "Номер обезличен" (л.д. "Данные изъяты"). На заявлении "Дата обезличена" учинена резолюция председателем следующего содержания: «бух. оформить гараж "Номер обезличен" Б. на Киселеву С.Н.. оформление "Данные изъяты" руб.».
В подтверждение уплаты вступительного взноса в ГСК "М." Киселевой С.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" "Дата обезличена" об уплате "Данные изъяты" руб. (л.д. "Данные изъяты"), а также представлены квитанции об уплате взносов за "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").
Таким образом, утверждение Дубынина Е.А. о том, что он имеет право собственности на спорный гараж, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оформление же гаражного бокса "Номер обезличен" на Киселеву С.Н. как члена общества "М." Дубыниным Е.А. не оспорено.
Довод кассационной жалобы истца Дубынина Е.А. о том, что в подтверждение обоснованности его требований были представлены нотариально заверенные письменные объяснения Бондаренко А.Ф., является несостоятельным, т.к. из содержания расписки от "Дата обезличена", приложенной к заявлению Б., не следует, что гаражный бокс "Номер обезличен" был продан именно Дубынину Е.А.
В расписке Б. указано на то, что Б.… получил деньги в размере "Данные изъяты" "Дата обезличена" за продажу гаража, находящегося в его собственности,…расположенного в г. Б., ГСК "М.", бокс "Номер обезличен" от Дубынина Е.А. (л.д. "Данные изъяты").
Последующее оформление гаражного бокса (подача заявления прежним собственником Б.., заявление Киселевой С.Н., уплата ею взносов и очередных платежей) также не подтверждают его приобретение Дубыниным Е.А.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства стоимости работ по восстановлению стеновой панели и перегородки в спорном гаражном боксе локального ресурсного сметного расчета "Номер обезличен", составленного ООО "Э." по исковому заявлению Киселевой С.Н., не может быть принят судебной коллегии во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства Дубынин Е.А. признал, что стену в гараже он действительно снес для создания мастерской по ремонту автомобилей (л.д. "Данные изъяты").
Киселева С.Н. в судебном заседании пояснила, что своего согласия на снос стены не давала. О том, что Дубынин Е.А. снес стену в гараже, узнала по факту.
Таким образом, Дубыниным Е.А. не представлено доказательств того, что снос стены в гаражном боксе производился по поручению Киселевой С.Н. либо с ее ведома.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дубыниным Е.А. не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер требований Киселевой С.Н. о возмещении затрат по восстановлению снесенной стены в гаражном боксе.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Киселева С.Н. не представила доказательств принятия ею мер к досудебному урегулированию спора с Дубыниным Е.А., не заслуживает внимания, поскольку не основана на требованиях закона.
Другие доводы кассационной жалобы Дубынина Е.А. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и потому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дубынина Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Дубынина Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.