Судья Жорова А.М. по делу № 33-3680/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе заявителей Кулякиной Г.А. и Бухарова А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по жалобам Кулякиной Г.А., Бухарова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Т. РОСП УФССП по Иркутской области Р.,
У С Т А Н О В И Л А:
Кулякина Г.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Т. РОСП Р., в которой просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Т. РОСП УФССП по Иркутской области Р. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
Бухаров А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Т. РОСП Р., в которой просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Т. РОСП УФССП по Иркутской области Р. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
В обоснование жалоб Кулякина Г.А. и Бухаров А.А. указали, что решением Тайшетского городского суда от 15.01.2010, вступившим в законную силу 19.05.2010, удовлетворен иск Зориной Л.А. о взыскании с Кулякиной Г.А. в пользу Зориной Л.А. "Данные изъяты" руб. и о взыскании с Бухарова А.А. в пользу Зориной Л.А. "Данные изъяты" руб.
На основании этого решения суда был выданы исполнительные листы.
22.06.2010 Кулякина Г.А. и Бухаров А.А. обратились в Тайшетский городской суд с заявлениями о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда и одновременно обратились к судебному приставу-исполнителю Т. РОСП с заявлениями об отложении исполнительных действий.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Р., не дожидаясь решения суда по их заявлениям о предоставлении рассрочки, 23.08.2010 вынесла постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
С данными постановлениями заявители не согласны, поскольку несмотря на то, что ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 этого же закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительских действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.
В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 вышеуказанного закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.09.2010 гражданские дела по жалобе Кулякиной Г.А. и по жалобе Бухарова А.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Кулякина Г.А., представитель заявителей Кулякиной Г.А., Бухарова А.А. – Сучкова С.В., требования поддержали.
Заявитель Бухаров А.А. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 26.11.2010 в удовлетворении жалоб Кулякиной Г.А. и Бухарова А.А. отказано.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.03.2011 заявителям Кулякиной Г.А. и Бухарову А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26.11.2010.
В кассационной жалобе заявители Кулякина Г.А. и Бухаров А.А. просят решение суда от 26.11.2010 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, в жалобе указывают на то, что установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Признав, что в срок исполнительного производства не включается срок рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, со дня обращения в суд с таким заявлением, суд сделал необоснованный вывод о возможности в данный период совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.
Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки они обратились в суд до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения судебного акта, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не начал течь, фактически меры принудительного исполнения были применены в период установленного законом срока для добровольного исполнения решения суда.
В срок добровольного исполнения судебного акта применение принудительных мер исполнения решения невозможно.
Судом неправильно применены нормы материального права, в частности нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд не отразил в решении имеющее значение для дела обстоятельство того, что на момент применения судебным приставом мер принудительного исполнения вопрос о предоставлении рассрочки не был разрешен судом по существу.
Статья 39 указанного закона прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Однако, исходя из смысла статьи 36 этого же закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительских действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению любых исполнительных действий, тем более препятствует применению мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 5 ч.7 ст. 36 закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
В связи с этим судебный пристав не должна была применять меры принудительного исполнения решения до получения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о предоставлении рассрочки.
Вывод суда о том, что подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, в том числе применения мер принудительного исполнения, является незаконным и противоречит сложившейся практике. В подтверждение своей позиции по данному вопросу приводят пример из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 02.07.2009 №ВАС-6835/09).
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая Кулякиной Г.А. и Бухарову А.А. в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Т. РОСП УФССП по Иркутской области Р. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен" о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, суд правильно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не имелось, исполнительное производство судом приостановлено не было.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительских действий, следует, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению любых исполнительных действий, тем более препятствует применению мер принудительного исполнения, основаны на неправильном истолковании заявителями жалобы норм материального и процессуального права и сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, поскольку произведено в целях обеспечения исполнения решения суда.
В связи с этим довод жалобы о том, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения решения суда, является несостоятельным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Кулякиной Г.А. и Бухарова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша