Судья Гусарова Л.В.
Судья- докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-3694/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Юрина Г.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года по иску Юрина Г.В. к потребительскому гаражному кооперативу "З.", Щукиной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Юрин Г.В. обратился в суд с иском к ПГК "З.", Щукиной О.И. об истребовании гаража "Номер обезличен" в блоке «Г», расположенного в ПГК "З." "Данные изъяты", из незаконного владения Щукиной О.И.
В обоснование иска указал, что он совместно с братом, Юриным В.В., построил два гаража в ПГК "З." в блоке «Г» "Номер обезличен" и "Номер обезличен"
Гараж "Номер обезличен" в блоке «Г» принадлежит ему на праве собственности, о чем и был выписан паспорт прежним председателем В.
В связи с выездным характером работы, им было определено доверенное лицо, которому он передал паспорт и поручил оплачивать членские взносы. Однако паспорт этим человеком был утерян, а членские взносы не оплачивались за "Данные изъяты".
Впоследствии его уведомили о том, что его гараж передан новому владельцу. На обращение к новому председателю ПГК "З." П. с просьбой о выдаче дубликата паспорта на гараж, он получил отказ в связи с отсутствием первичной документации.
В связи с нарушением его прав просил истребовать гараж "Номер обезличен" в блоке «Г», расположенный в ПГК "З." "Данные изъяты", из незаконного владения Щукиной О.И.
В судебное заседание истец Юрин Г.В. не явился.
Его представитель Юрин В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Щукина О.И. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика: ПГК "З." - Перминова А.М. не явилась.
Решением суда от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований Юрина Г.В. отказано.
В кассационной жалобе истец Юрин Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении его требований об истребовании гаража "Номер обезличен" в блоке «Г», расположенного в ПГК "З." "Данные изъяты", основан на непредставлении им документального подтверждения членства в ПГК "З." - паспорта на гараж, который был утерян, и с просьбой о восстановлении которого он обратился в суд. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей-соседей по гаражу, фотоматериалы, а также показания председателя кооператива об исключении его из членов кооператива прежним председателем Ч.
Потеря документа физическим лицом возможна, а отсутствие документации в производственном кооперативе без форс-мажорных обстоятельств – мошенничество.
Гараж полностью построен индивидуальным застройщиком (истцом), паенакопление произведено полностью, в связи с этим был получен паспорт на гараж.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, и лишить его этого права в установленном порядке может только суд.,
Согласно п. "Данные изъяты" Устава ПГК "З." исключение из кооператива производится по решению правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании.
Решения правления об исключении его из членов кооператива и утверждения этого решения на общем собрании не было. Решение суда о лишении его права собственности на гараж также не принималось.
Новый владелец гаража Щукина О.И. кроме паспорта на гараж, выписанного председателем кооператива, не предъявила в суд ни договора купли-продажи, ни квитанции к приходному-кассовому ордеру об оплате стоимости гаража.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ имущество подпадает под категорию неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Выводы суда о том, что истец должен был узнать о продаже гаража Щукиной в декабре 2005 года, считает необоснованными, "Данные изъяты" О том, что гаражом завладела Щукина, его брат узнал летом 2009 года от председателя кооператива, сообщил об этом ему только весной 2010 года при случайной встрече.
Он не посещал гараж в связи с выездным характером работы. Гараж был под замком. О том, что он будет взломан и занят посторонними людьми, он не мог предположить. С Щукиной не знаком. Его брат Юрин В.В. своим соседним гаражом не пользуется, так как имеет гараж в другом кооперативе.
В возражениях на кассационную жалобу Щукина О.И. просит оставить решение суда от 09.12.2010 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая Юрину Г.В. в истребовании гаража "Номер обезличен", в блоке «Г», в потребительском гаражном кооперативе "З." у Щукиной О.И., суд обосновал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в членах гаражного кооператива и его право собственности на этот гараж.
Между тем, суд не проверил порядок и основания исключения из гаражного кооператива в соответствии с Уставом, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, разъяснив ему последствия несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.
Из пункта "Данные изъяты" Устава Потребительского гаражного кооператива "З.", принятого общим собранием членов кооператива "Дата обезличена" и зарегистрированного администрацией г. Б. "Дата обезличена" за "Номер обезличен", следует, что исключение из кооператива производится по решению правления кооператива с последующим утверждением на общем собрании (собрании уполномоченных) (л.д. "Данные изъяты").
Из объяснений председателя ПГК "З." П. следует, что прежний председатель кооператива Ч. пояснил ей, что Юрин исключен из членов кооператива, поскольку не уплачивал членские взносы на протяжении ряда лет. Кроме того, ТОО "Б.", членом которого был истец, ликвидирован в 2000 году.
В нарушение требований ст. 148, ст. 150, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не установлены и не исследованы обстоятельства, при которых Юрин Г.В. был исключен из членов гаражного кооператива.
Представленная истцом в подтверждение его прав на гараж "Номер обезличен" членская книжка, заверенная печатью ТОО "Б.", не принята судом в связи с исправлением в имени «Г.». При этом истцу не предложено представить другие доказательства, подтверждающие его принятие в члены кооператива.
Также судом в нарушение ст. 12, ст. 196 ГПК РФ не установлено, всегда ли спорный гараж "Номер обезличен" находился в ПГК "З." либо данный гараж был построен до образования этого кооператива и ранее находился при ТОО "Б.", не установил, кому перешли гаражи, в том числе гараж "Номер обезличен", после ликвидации ТОО "Б.".
Применяя последствия пропуска исковой давности Юриным Г.В., суд допустил противоречия в своих выводах и суждениях. Так, из мотивировочной части решения суда следует, что истцом не доказано право собственности на спорный гараж. Далее, суд сделал вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать еще в декабре 2010 года. Таким образом, вывод суда о недоказанности права собственности истца на гараж противоречит его выводу в решении о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права собственности на гараж.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, решение суда по данному делу не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене по п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные им нарушения закона не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать обстоятельства, касающиеся порядка и оснований исключения из членов ПГК "З.", в отношении Юрина Г.В., предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его принятие в члены ПГК "З.", проверить, является ли спорный гараж "Номер обезличен" в блоке «Г» тем гаражом, на который в "Данные изъяты" году на имя Юрина Г.В. в ТОО "Б." была выдана членская книжка, исследовать обстоятельства, связанные с переходом спорного гаража из ТОО "Б." в ПГК "З.".
Создать лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.