О вызскании компенсации морального вреда



Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-3704/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ООО "Р." Дубыниной И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по исковому заявлению Трушкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Трушков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р." о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

В обоснование заявленных, впоследствии уточненных, требований указал, что заключением от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" центра профпатологии клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. А. установлено наличие у него хронического профессионального заболевания, которое возникло у него в период работы в ООО "Р.".

Согласно данному заключению диагноз его профессионального заболевания – "Данные изъяты".

Из заключения следует, что профессиональное заболевание вызвано длительной работой в условиях воздействия пыли выше предельно допустимых концентраций.

По результатам освидетельствования в ФГУ Медико-социальная экспертиза ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "Данные изъяты"%, что подтверждается справкой от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Вследствие профессионального заболевания он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, "Данные изъяты".

По его мнению вина работодателя в причинении вреда заключается в том, что он не обеспечил производство, на котором он работал, надлежащими системами пылеулавливания, предотвращающими возникновение профзаболеваний. Ежегодные профосмотры работодателем проводились халатно, заболевание на начальной стадии не было диагностировано, работодатель не принимал своевременных мер к тому, чтобы заболевание не стало хроническим.

В судебном заседании истец и его представитель Трушков И.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Дубынина И.В. с исковым заявлением не согласилась.

Решением суда от 21 декабря 2010 года исковые требования Трушкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Р." в пользу Трушкова С.А. компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Трушкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: ООО "Р." Дубынина И.В. просит отменить решение суда полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом того, что его профессиональное заболевание возникло в период работы в ООО "Э.", ООО "У.", то есть за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" причиной профессионального заболевания истца является несовершенство технологического процесса получения "Данные изъяты". Помимо этого, в пункте "Данные изъяты" данного акта указано, что лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ "Данные изъяты" год. Согласно записям в трудовой книжке Трушков С.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в ОАО "Б.", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – в ООО "Э.", ООО "У.". Следовательно, профессиональное заболевание было им приобретено в ОАО "Б.". Из акта расследования, санитарно-гигиенической характеристики следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия вредных факторов и повышенной чувствительности организма Трушкова С.А. к его воздействию. Однако истец работал в ООО "Э." и ООО "У." "Данные изъяты" лет (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"), что свидетельствует о непродолжительном сроке воздействия вредных факторов.

Несмотря на ходатайство ответчика, ОАО "А." не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик был лишен возможности задать вопросы и истребовать документы у ОАО "А.".

Истец работал в ООО "Э.", ООО "У." непродолжительное время, в течение которого был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ему предоставлялись гарантии и компенсации за работу во вредных условиях.

Судом нарушена часть 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей права лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств – представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для того, чтобы установить, когда возникло профессиональное заболевание, какова причина его возникновения.

Вывод суда о том, что вина работодателя заключается в ненадлежащей организации периодических медицинских осмотров, что не позволило своевременно, на ранней стадии выявить профзаболевание, предупредить его развитие, является необоснованным. Для проведения данных осмотров заключаются договоры с медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение данных мероприятий, именно медицинское учреждение ответственно за направление работников при подозрении на возникновение профзаболевания, в установленном порядке, в центр профпатологии на экспертизу.

Судом не учтено, что Трушкову С.А. была назначена ежемесячная страховая выплата, единовременная страховая выплата, а также были оплачены дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Также судом оставлен без внимания факт обращения Трушкова С.А. в НИИ медицины и труда и экологии человека г. А. по истечении года после увольнения, и не установлено, что происходило в этот период с истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ООО "Р." Дубыниной И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Присуждая ответчику компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца, суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих, что вред здоровью истец получил за время работы у ответчика (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно). Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. А., актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда в ООО "Р." от "Дата обезличена" "Номер обезличен", основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в период работы у другого работодателя – ОАО "А.", который не был привлечен к участию в деле, не заслуживают внимания, так как направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд лишил ответчика права представления доказательств, в частности, в виде заключения экспертизы по установлению времени возникновения профзаболевания у истца, причины его возникновения, не может быть принята во внимание. В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 чт. 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд вправе ограничиться доказательствами, представленными по делу, если иные доказательства, о представлении которых ходатайствует та или иная сторона, не влияют на доказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания назначение истцу ежемесячной страховой выплаты, единовременной страховой выплаты, оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств, также не заслуживают внимания, поскольку указанные выплаты не лишают истца права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец обратился в НИИ медицины и труда и экологии человека г. А. по истечении года после увольнения с работы, и не установлено, что происходило в этот период с ним, не может быть принята во внимание, т.к. доказательства того, что вред здоровью истца был причинен именно после его увольнения из ООО "У." обязан представить ответчик, как сторона, возражающая против требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ООО "Р." Дубыниной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200