Судья Орлова О.В.
Судья- докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-3714/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Козыр О.Ю, на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В. к Козыр О.Ю,, Толстиковой А.В. о признании договоров купли – продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,
по встречному иску Козыр О.Ю, к Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В., Толстиковой А.В. о признании добросовестным приобретателем,
по встречному иску Козыр О.Ю, к Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В. о выселении,
УСТАНОВИЛА:
Доробалова О.А. и Доробалова Н.В. обратились в суд с иском к Козыр О.Ю., Толстиковой А.В., в котором просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", заключенный между акционерным обществом открытого типа строительная фирма "Б." и Толстиковой А.В. недействительным, признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Толстиковой А.В. и Козыр О.Ю. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Козыр О.Ю. и признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях.
В обоснование исковых требований истицы указали, что мужу Доробаловой О.А. - Доробалову В.Ю., "Данные изъяты" на состав семьи из 3-х человек: Доробалов В.Ю., Доробалова О.А. и их дочь Доробалова Н.В. было предоставлено жилое помещение - "Адрес обезличен", куда согласно ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" они вселились, где и проживают.
"Дата обезличена" брак с Доробаловым В.Ю. был расторгнут, а "Дата обезличена" он выписался из жилого помещения, а она с дочерью остались проживать одни.
Дом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" считался общежитием АООТ СФ "Б.". "Дата обезличена" был изменен статус данного дома с общежития на малосемейный жилой дом. Жилые помещения находились в ведении АООТ СФ "Б.", который собственником жилья не являлся. В связи с изменение статуса дома, была изменена нумерация жилых помещений, комнате "Номер обезличен" был присвоен номер квартиры "Номер обезличен".
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями и дополнениями, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Государственное предприятие "Б." "Дата обезличена" в порядке приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа строительная фирма "Б.". Жилищный фонд и социально значимые объекты находились в хозяйственном ведении этого общества. В план приватизации они не были включены как социально значимые объекты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданного ИФНС России по "Данные изъяты", АООТ СФ "Б." "Дата обезличена" прекратило свою деятельность и ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда И. области.
Согласно ст. 6 ЖК РСФСР и ст. 4 Основ Жилищного законодательства Союза ССР, действующих до 01.03.2005г. ведомственный жилищный фонд включался в государственный жилищный фонд и использовался как жилищный фонд социального использования, что также закреплено в подп. 1 п.3 ст. 19 ГК РФ.
В нарушение ст. 132 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия ОАО СФ "Б." включила в конкурсную массу социально значимый объект жилой дом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", который не являлся его собственностью, а находился только в его ведении.
"Дата обезличена" она (Доробалова О.А.) с несовершеннолетней дочерью Д. окончившей школу "Дата обезличена", выехали в г. К. для поступления дочери в учебное заведение. "Дата обезличена" дочь была зачислена на очное отделение в ФГОУ СПО «К. механико-технологический техникум "Данные изъяты"», где обучается по настоящее время. Так как дочери "Дата обезличена" исполнилось только "Данные изъяты" лет, она не могла ее оставить одну в городе, поскольку техникум не имел общежития, осталась с ней, снимала квартиру с ней до "Дата обезличена". Приехав в г. Б., они узнали, что многие квартиры, в том числе ее квартира, проданы ОАО СФ "Б." посторонним лицам.
"Дата обезличена" из жилищных органов ей поступил счет, в котором было указано, что собственником ее квартиры является Толстикова А.В. Она сразу же обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей была выдана выписка из государственного реестра недвижимости, подтверждающая, что собственником спорной квартиры является Козыр О.Ю. В их отсутствие квартира была незаконно продана два раза, о чем они не знали.
Они имеют полное право на передачу им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, так как занимают жилье на условиях социального найма.
Толстикова А.В., оформляя на себя квартиру в собственность с продавцом: ОАО СФ "Б.", знала, что покупает ее за очень маленькую цену. Она, как и другой покупатель Козыр О.Ю., даже не смотрели спорную квартиру.
Определением суда от 28.12.2010 произведено переименование ответчика Толстиковой А.В., на Толстикову А.В..
Козыр О.Ю. подала в суд встречное исковое заявление к Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В., Толстиковой А.В., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных требований указала, что она является добросовестным приобретателем. Спорная квартира приобретена ею по возмездной сделке, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, полномочия продавца на продажу квартиры, а также ее право собственности были проверены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. О притязаниях третьих лиц в отношении спорной квартиры ей известно не было, что подтверждается пунктом "Данные изъяты" договора от "Дата обезличена" года купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым продавец гарантировал, что на момент подписания договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.
Просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по "Адрес обезличен" и признать сделку купли-продажи этого жилого помещения, совершенную между ней и Толстиковой А.В., состоявшейся.
В дальнейшем Козыр О.Ю. дополнила свои исковые требования и просила прекратить право пользования спорным жилым помещением Доробалову О.А. и Доробалову Н.В., выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что право собственности на жилой дом по "Адрес обезличен" было зарегистрировано за АООТ СФ "Б." в порядке, установленном законом и существовавшем до начала регистрации прав Учреждением юстиции, что подтверждается регистрационными удостоверениями "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданными Бюро технической инвентаризации г. Б.. В дальнейшем право собственности АООТ СФ "Б." на спорное жилое помещение было подтверждено решением Арбитражного суда И. области от 07.02.2008 года. Ответчики Доробалова О.А. и Доробалова Н.В. считают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку занимают его на основании договора социального найма. Между тем, возникновению правоотношений социального найма предшествует выдача ордера, который юридически закрепляет право гражданина на предоставление ему жилого помещения и обязывает наймодателя заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение, особенно отсутствие ордера на квартиру, выдача которого являлась обязательным условием заключения договора социального найма, не могут давать им основания рассматривать проживание в спорной квартире как социальный наём.
Она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" сделана запись регистрации права "Номер обезличен".
В судебное заседание истицы, ответчики по встречному иску Доробалова О.А., Доробалова Н.В. не явились.
Их представитель - Зудова Г.И. исковые требования Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В. поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Толстикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Козыр О.Ю., третье лицо - Доробалов В.Ю., представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по И. области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Б. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 28.12.2010 исковые требования Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", заключенный между Акционерным обществом открытого типа строительная фирма "Б." и Толстиковой А.В..
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", заключенный Толстиковой А.В. и Козыр О.Ю,, применены последствия недействительности ничтожной сделки:
Суд решил: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", заключенного между Толстиковой А.В. и Козыр О.Ю, от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; запись о государственной регистрации права собственности Козыр О.Ю, на квартиру, расположенную по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"
Признал за Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В. право собственности по 1\2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес обезличен"
В удовлетворении встречного иска Козыр О.Ю. к Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В., Толстиковой А.В. о признании Козыр О.Ю. добросовестным приобретателем жилого помещения – "Адрес обезличен"; о признании сделки купли-продажи данного жилого помещения, совершенной между Толстиковой А.В. и Козыр О.Ю. состоявшейся, отказано.
В удовлетворении встречного иска Козыр О.Ю. к Доробаловой О.А., Доробаловой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказано.
В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Козыр О.Ю. просит решение суда от 28.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Признав, что договор купли-продажи квартиры "Номер обезличен", расположенной по "Адрес обезличен", заключенный между Толстиковой А.В. и Козыр О.Ю., является недействительным, суд не учел, что согласно ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной. Однако судом этого сделано не было, в результате чего были нарушены ее права и интересы. Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 56-В08-16 (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года).
Суд не применил всех предусмотренных законом последствий недействительности сделки, не принял решение о возврате уплаченных ею за недвижимость денежных средств. Неприменение реституции является существенным нарушением ст. 167 ГК РФ. Погашение записи в ЕГРП само по себе не может рассматриваться как применение последствий признания сделки недействительной.
Кроме того, суд неверно истолковал статью 302 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, отметил, что "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В возражении на кассационную жалобу представитель истцов, ответчиков по встречному исковому заявлению Доробаловой О.А. и Доробаловой Н.В. – Зудова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения прокурора Малиновской А.Л., отозвавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы Козыр О.Ю. и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования Доробаловой О.А. и Доробаловой Н.В., и отказывая в удовлетворении встречных требований Козыр О.Ю., суд правильно исходил из того, что истцы Доробаловы были вселены в спорное жилое помещение "Дата обезличена" в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями, проживали в нем, и не лишены права пользования жилым помещением.
Факт занятия спорного жилого помещения в установленном законом порядке, их проживание и регистрация подтверждаются ордером от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (л.д. "Данные изъяты"), поквартирной карточкой (л.д. "Данные изъяты"), копиями паспортов (л.д. "Данные изъяты").
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
То обстоятельство, что суд, признавая недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Толстиковой А.В. и Козыр О.Ю., не применил двухстороннюю реституцию, судебная коллегия считает, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку стороны сделок не лишены возможности предъявления в суд самостоятельных требований о возмещении им ущерба и возврате уплаченного по сделкам.
Ссылка в кассационной жалобе на неверное истолкование судом нормы ст. 302 ГК РФ, судебная коллегия считает, неосновательна. Отказывая Козыр О.Ю. в признании ее добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из того, что Козыр О.Ю., приобретая спорную квартиру, знала о правах Доробаловых на нее, ей было известно, что истцы прописаны в спорной квартире, продолжают оплачивать за нее, в квартире находятся их вещи.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Козыр О.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Козыр О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.