Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3637/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зайцевой Е.Ю. в лице ее представителя Фролова И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Е.Ю. к Хохловой А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Хохловой А.В. о взыскании денежных средств в размере "Данные изъяты" – суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" рубля.
В обоснование исковых требований Зайцева Е.Ю. указала, что "Дата обезличена" передала денежные средства в размере "Данные изъяты" рублей Хохловой А.В. в счет оплаты за земельный участок "Адрес", под дачное строительство. Хохлова А.В. обязалась переоформить указанный земельный участок на ее имя. В подтверждение получения денег Хохлова А.В. выдала ей расписку от "Дата обезличена". Через некоторое время узнала, что земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", Хохловой А.В. не принадлежит и вообще не предоставлялся каким-либо лицам, в том числе под дачное строительство и находится в муниципальной собственности. Тогда она обратилась к Хохловой А.В. с требованием о возврате денежных средств, на что был получен категорический отказ. До настоящего времени полученные Хохловой А.В. денежные средства ей не возвращены, а также не представлено равноценного имущества. Считает, что денежная сумма в размере "Данные изъяты" является неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец Зайцева Е.Ю. и ее представитель Зайцев И.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Хохлова А.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Хохловой А.В. – Жибаев Ю.Л. исковые требования не признал, пояснил, что никаких денежных средств его доверитель от Зайцевой Е.Ю. за земельный участок "Адрес" не получала. Расписка написана по требованию Зайцевой Е.Ю. о заранее оговоренной денежной сумме, чтобы в последующем, после оформления документов на земельный участок, стоимость земельного участка не изменилась. Сначала Зайцева Е.Ю. хотела сразу передать деньги, поэтому на листе с распиской об этом сначала сделана соответствующая запись, но поскольку деньги не передала, запись о передаче денег зачеркнута. После договоренности в отношении земельного участка "Адрес", с истцом велись переговоры относительно другого земельного участка "Адрес".
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 04 февраля 2011 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности Фролов И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом не дана оценка письменным возражениям на исковое заявление представителя ответчика Гамелуш А.А. и его устные пояснения о подтверждении факта передачи Зайцевой Е.Ю. денежных средств Хохловой А.В. в размере "Данные изъяты" рублей. Не согласен с оценкой и толкованием, которые даны судом относительно представленной расписке от "Дата обезличена". Судом не дана оценка фактической воле сторон, а также последующему поведению ответчика по предоставлению (оформлению) Зайцевой Е.Ю. другого участка. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, присутствующих при передаче денежных средств.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Хохлова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Зайцевой Е.Ю., ее представителя по ордеру адвоката Верхозиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хохловой А.В. по доверенности Жибаева Ю.Л., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Суд, оценив содержание представленной Зайцевой Е.Ю. расписки, правильно посчитал, что в расписке отсутствуют сведения о получении денег Хохловой А.В., речь идет лишь о договоренности о конкретной денежной сумме. Запись о получении денег от Зайцевой Е.Ю. зачеркнута. Подпись Хохловой А.В. под ней отсутствует.
Ответчик Хохлова А.В. получение денежных средств в размере "Данные изъяты" рублей от Зайцевой Е.Ю. отрицает.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок по адресу: "Адрес", администрация И. района никому не предоставляла; сведения о правах на указанный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному вводу, что истцом Зайцевой Е.Ю. не доказан факт передачи Хохловой А.В. денежных средств.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка письменным возражениям на исковое заявление представителя ответчика Гамелуш А.А. и его устные пояснения о подтверждении факта передачи Зайцевой Е.Ю. денежных средств Хохловой А.В. в размере "Данные изъяты" рублей, является необоснованным, поскольку указанное возражение не может расцениваться судом в качестве письменного доказательства как того требует статья 71 ГПК РФ.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, в силу ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 04 февраля 2011 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова