Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3416/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Саянска в интересах Каниной Л.Ф. и Комаровой Г.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» о заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В Саянский городской суд Иркутской области в интересах истиц Каниной Л.Ф. и Комаровой Г.В. обратился прокурор города Саянска с исковыми требованиями, измененными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с измененными исковыми требованиями прокурор просил о признании незаконным начисление работодателем - муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» истицам Каниной Л.Ф. и Комаровой Г.В. месячной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Просил взыскать с ответчика за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сумм не начисленной заработной платы: в пользу Каниной Л.Ф. - "Данные изъяты" рубль и в пользу Комаровой Г.В. - "Данные изъяты" рубля.
Обязать ответчика с "Дата обезличена" начислять Каниной Л.Ф. и Комаровой Г.В. до изменения законодательства месячную заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Представитель ответчика и третьего лица Боженкина О.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» К. просит отменить решение суда. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Законодатель при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. МОУ «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» устанавливает заработную плату работникам в соответствии с действующей системой оплаты труда.
В письменных возражениях в поддержку кассационной жалобы начальник МУ «У.» Б. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Саянска Ботвинко О.И. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Малиновской А.Л., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, к числу которых соответствующими нормативными правовыми актами отнесены ряд городов и южных районов Иркутской области.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова