Судья Махмудова О.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3633/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мамушкина Ю.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Васильевой И.П. к Мамушкину Ю.В., администрации Б. муниципального образования о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска указано, что на основании договора мены от "Дата обезличена", зарегистрированного в БТИ МПКХ Иркутской области, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес" является Васильева И.П.
Васильева И.П. "Дата обезличена" временно зарегистрировала в спорном жилом доме Мамушкина Ю.В. В настоящее время с ответчиком Мамушкиным Ю.В. никаких семейных, либо других отношений нет. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, однако он никаких действий не предпринимает, игнорирует её просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета.
Васильева И.П. утверждает, что она полностью оплачивает расходы на содержание дома, тогда как ответчик солидарную ответственность по содержанию жилого помещения не несет. Его регистрация и проживание в доме препятствует осуществлению её прав собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться собственным жилым помещением. Полагает, что право пользования спорным домом у ответчика прекращено, и он подлежит выселению.
В связи с чем, истец просила суд признать прекращенным права Мамушкина Ю.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес"; выселить Мамушкина Ю.В. из жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес"; обязать администрацию Б. муниципального образования снять ответчика с регистрационного учета по адресу: "Адрес".
В судебном заседании истец Васильева И.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации Б. муниципального образования, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором администрация Б. муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Васильевой И.П.
В кассационной жалобе ответчик Мамушкин Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что 12 мая 2010 года судебного заседания не было, он не был уведомлен о назначении судебного заседания на 01 июля 2010 года. 19 мая 2010 года им были предоставлены: справка, подтверждающая, что он уедет из города в связи с сезонным характером работы, справка об отсутствии у него жилья. Указывает, что на его средства и его силами был произведен капитальный ремонт спорного дома и всех надворных построек. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Басова С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Вафиной Г.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес", является Васильева И.П., что подтверждается договором мены от "Дата обезличена", свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от "Дата обезличена".
Из пояснений ответчика Мамушкина Ю.В., данных в судебном заседании 12 мая 2010 года следует, что в спорном доме он проживает, так как ему негде больше жить, поэтому и не выселяется из дома. Ему необходимо время до конца мая 2010 года, после чего он выселится из спорного жилого помещения. Васильева И.П. была его "Данные изъяты" они длительный период времени проживали вместе в спорном доме. Ранее проживал со своей супругой, с которой развелся, оставив ей квартиру.
Суд установив, что Мамушкин Ю.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство с истцом не ведет, не несет расходов по содержанию спорного жилого дома, пришел к правильному выводу, что у Мамушкина Ю.В. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом доме, поскольку право пользования спорным жилым помещением у него прекращено, он не является собственником спорного объекта недвижимости, а, значит, проживает в жилом доме без законных оснований. Факт проживания ответчика в спорном доме препятствует истцу распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями (проживанием в жилом доме, принадлежащим истцу) ответчик ущемляет права собственника спорного жилого помещения.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой И.П.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Не состоятелен довод жалобы о том, что 12 мая 2010 года судебного заседания не было, и он не был уведомлен о назначении судебного заседания на 01 июля 2010 года, поскольку из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 12 мая 2010 года (л.д. 42-44), расписки (л.д.45), следует, что ответчик Мамушкин Ю.В. присутствовал в судебном заседании 12 мая 2010 года, давал пояснения по делу. Кроме того, именно по его ходатайству судебное заседание было отложено на 01 июля 2010 года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, правильно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку ответчиком Мамушкиным Ю.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он действительно в настоящее время работает за пределами г. Иркутска и не имеет реальной возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 01 июля 2010 года.
Справка от "Дата обезличена" с места работы ответчика Мамушкина Ю.В. была представлена в суд в качестве приложения к кассационной жалобе (л.д.74).
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова