Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3636/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения «Ц.», Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по И. области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Бочаровой О.И. к Государственному учреждению «Ц.», Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по И. области о признании права на жилое помещение, признании отказа в приватизации незаконным, недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании передать жилое помещение в собственность путем заключения договора передачи квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛА:
Бочарова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по И. области, указав, что на основании решения Исполкома Горрайсовета от "Дата обезличена", был выдан ордер "Номер обезличен" на имя И. на право занятия квартиры "Адрес". В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен – Виноградов М.А. В квартире были зарегистрированы истица, Виноградов М.А., Демченко М.М., А..
"Дата обезличена" наниматель И. умер. На ее обращение о приватизации спорной квартиры, ей был дан отказ Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по И. области, в связи с тем, что квартира является служебной, возможность приватизации отсутствует. Спорное жилое помещение находится на балансе ГУ «Ц.», дом не передавался в муниципальную собственность У. муниципального образования, следовательно, дом относится к государственной собственности, поскольку стоит на балансе государственного учреждения. Спорная квартира была предоставлена их семье "Дата обезличена", когда И. приехал работать на метеостанцию в "Адрес". В квартире родилась она, ее сестры и брат. "Дата обезличена" на квартиру был выдан ордер, который не является специальным, выдаваемый на служебные квартиры, он имеет форму ордера, выдаваемого на жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение является служебным, не соответствует действительности. В ответе на ее обращение не указано, на основании какого решения исполнительного комитета Совета народных депутатов спорная квартира относится к числу служебных. Бочарова О.И. полагает, что ответчик необоснованно отказывает ей в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.
С учетом уточненных исковых требований просила:
1. признать за ней право на жилое помещение, общей площадью "Данные изъяты" расположенное по адресу: "Адрес";
2. признать отказ ей в приватизации жилого помещения, общей площадью "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Адрес" недействительным;
3. признать за ней право на приватизацию жилого помещения, общей площадью "Данные изъяты", расположенного по адресу: "Адрес";
4. обязать ответчика передать жилое помещение, общей площадью "Данные изъяты", "Адрес", заключив с ней договор передачи квартиры в собственность.
В судебном заседании истица уточнила площадь спорного жилого помещения и его адрес, просила считать спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", при этом истица не изменяла предмет и основание иска.
В судебном заседании истица и ее представители Витвицкий В.В. и Алакшин С.А., действующие по доверенностям, иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ «Ц.» Кузин М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по И. области Корчебная Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Демченко М.М., действующий в своих интересах и в интересах А. требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме.
Третье лицо Виноградов М.А. в судебном заседании требования истицы поддержал, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.
Решением суда исковые требования Бочаровой О.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ «Ц.» Кузин М.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бочаровой О.И. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что с момента выезда из спорного жилого помещения ("Адрес") "Дата обезличена" договор найма с истицей в отношении спорного жилого помещения является расторгнутым, а на момент повторного вселения в спорное жилое помещение истица обладала полноценным правом пользования в отношении другого жилого помещения ("Адрес"), более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истица обладает таким правом пользования как член семьи собственника жилого помещения. Полагает, что отсутствуют основания для признания права истицы на спорное жилое помещение при наличии права пользования другим жилым помещением. Указывает, что пакет документов, направленных представителем истицы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в И. области не соответствует требования п. 3, 7, 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, что также явилось основанием для отказа в приватизации.
В кассационной жалобе руководитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в И. области Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорное жилое помещение является служебным. Полагает, что сам по себе ордер не является документом, определяющим статус жилого помещения, и соответственно, в качестве доказательства наличия или отсутствия служебного статуса жилого помещения служить не может. Решением руководства и профсоюзного комитета Ц. от "Дата обезличена" распределению подлежал именно служебный жилой фонд. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Считает, что у Бочаровой О.И. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, а равно как и право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку помимо всего прочего, отсутствует согласие собственника помещения на передачу жилого помещения в собственность Бочаровой О.И. Указывает, что документы, представленные в отношении жилого помещения по адресу: "Адрес", подтверждают, что Бочарова О.И. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" уже обладала правом пользования на условиях социального найма в отношении другого жилого помещения и не утратила его по сей день, поскольку с момента приватизации указанного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения. Полагает довод истца о том, что она проживает в спорной квартире, не соответствует действительности.
Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в И. области Толстиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Витвицкого В.В., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что согласно ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена", И. является нанимателем жилого помещения квартиры "Адрес" (т.1, л.д.15).
В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен Виноградов М.А. В квартире зарегистрированы истица , Демченко М.М. – с "Дата обезличена", Виноградов М.А., А. Ордер на спорное жилое помещения выдан на основании решения Исполкома Горрайсовета от "Дата обезличена".
Дом № 3 по "Адрес" состоит из двух частей, в одной из которых с момента возведения дома располагалась метеостанция, в другой - проживал И.. Дом построен и введен в эксплуатацию "Дата обезличена".
Спорное жилое помещение было предоставлено И. по месту его работы: метеостанция "Адрес", где он работал "Должность обезличена" гидрометеостанции "Адрес". Б. – жена И. работала "Должность обезличена". В квартиру вселился И. с женой Б., в период проживания в квартире у них родились дети, в том числе и истица Бочарова О.И.
Истица проживала в квартире родителей до окончания школы, после чего училась в городе И. в "Данные изъяты" техникуме. В период обучения проживала в общежитии, на выходные ездила домой к родителям в "Адрес". По окончании учебного заведения истица работала в "Данные изъяты", ей было предоставлено койко-место в общежитии, в выходные дни она, по-прежнему, уезжала в "Адрес".
"Дата обезличена" истице выделили комнату в общежитии по адресу: "Адрес".
"Дата обезличена" умерла Б., после ее смерти И. остался проживать один. С этого времени до "Дата обезличена", до поступления в "Данные изъяты", с И. стал проживать Виноградов М.А.
С "Дата обезличена" с И. стала проживать истица с мужем, данное решение было принято, как следует из пояснений истицы и третьего лица Виноградова М.А., И.
Таким образом, судом установлено, что истица с "Дата обезличена" и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в спорном жилом помещении "Дата обезличена", вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя И. в период совместного с ним проживания, с которым совместно приобретали необходимые вещи, имели общий бюджет. Истица выполняет обязанности по содержанию жилья, оплачивает электроэнергию, после смерти отца и по настоящее время истица продолжает проживать в спорной квартире вместе со своим мужем и сыном.
До регистрации "Дата обезличена", истица "Дата обезличена" обращалась к ответчику с заявлением о регистрации ее, Демченко М.М., А. в спорном жилом помещении, копия заявления была представлена в материалы гражданского дела "Номер обезличен" по иску Бочаровой О.И., действующей в своих интересах и в интересах А., Демченко М.М. к ГУ Ц. от признании права пользования спорным жилым помещением.
Однако, ответчик отказывал истице в регистрации ее и членов ее семьи в спорной квартире.
Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания третьих лиц Виноградова М.А. и Демченко М.М., установив что Бочарова О.И. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения И., пришел к правильному выводу, что Бочарова О.И. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения истицы в спорную квартиру, и обоснованно удовлетворил требования истицы о признании за ней права на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес".
Судом установлено, что квартира по адресу: "Адрес", согласно договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" передана в собственность А.. Истица отказалась от участия в приватизации данной квартиры.
Разрешая требования истицы в части признания за ней права на приватизацию в отношении указанной квартиры, суд, руководствуясь нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, в частности положениями статьи 105 о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отнесения спорного жилого помещения, в соответствии с требованиями законодательства к служебным жилым помещениям, что процедура закрепления статуса служебного не была проведена, поскольку на основании совместного решения руководства, профсоюзного комитета Ц. от "Дата обезличена", Исполнительным комитетом У. районного Совета народных депутатов "Дата обезличена" И. оформлен и выдан ордер на состав семьи 3 человека (т.1, л.д.100), которым статус спорного жилого помещения как служебного не определен. Кроме того, из содержания учетной карточки следует, что в реестре федерального имущества было учтено только служебное помещение непосредственно гидрометеостанции общей площадью 28,4 кв.м., в том числе, полезной 28,4 кв.м., тогда как общая площадь спорного помещения составляет "Данные изъяты" (т.1, л.д. 249-258).
В нарушение положений статьи 106 ЖК РСФСР о том, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение, ответчиком с И. не был заключен письменный договор найма помещения на все время его работы, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о том, что Бочарова О.И. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" уже обладала правом пользования на условиях социального найма в отношении другого жилого помещения, на законность выводов суда не влияют, поскольку Бочарова О.И. не утратила права пользования спорным жилым помещением, так как являлась членом семьи нанимателя указанного спорного жилого помещения, а регистрация по месту жительства является административным актом и не может ограничить права истицы на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова