Судья Бурмакина Н.Ю.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-3989-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Рыковой ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, восстановлении срока исковой давности, привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области для дачи заключения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Рыкова Н.Н. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Байкальским банком Сбербанка России Иркутским городским отделением Сбербанка России № заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, при этом, в соответствии с п. 2.1 договора ею было уплачено 7000 рублей в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита.
С условием кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает ее права, как потребителя. О нарушении ее прав узнала только в январе 2010 года, после чего сразу обратилась в банк и в уполномоченный федеральный орган власти по контролю в области защиты прав потребителей (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области). Однако в добровольной выплате ей было отказано.
Просила суд привлечь для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; ФИО12 срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать незаконно удержанную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и обязать произвести перерасчет процентов за пользование кредитом; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в бюджет.
Истец Рыкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Рыков В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Представитель ответчика Миронов Е.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года исковые требования Рыковой Н.Н. удовлетворены частично.
Признан недействительным <данные изъяты> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ С АК СБ РФ в пользу Рыковой Н.Н. взысканы: комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В доход государства с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, восстановлении срока исковой давности, привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области для дачи заключения оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Астраханцев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае суд не привлек к участию в деле созаемщика по кредитному договору – Рыкова В.И., также имеющего право получить либо долю взыскиваемой комиссии, либо получить исполнение лично. Тот факт, что Рыков В.И. присутствовал в судебном заседании, нисколько не умаляет нарушение суда, поскольку самостоятельными процессуальными правами Рыкова В.И. суд не наделил.
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сбербанк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Никаких ограничений относительно права взимать комиссии за проводимые банком операции, устанавливать таковые в договорах с клиентом никакие Федеральные законы не вносили, и в этой части право банков никто не ограничивал.
Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в суде было установлено, что представитель Рыков В.И. является супругом истца, следовательно, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ доход, полученный Рыковым В.И. от оказания юридических услуг своей супруге является также и доходом его супруги - истца Рыковой Н.Н.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыковой Н.Н., Рыковым В.И. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с п. <данные изъяты> которого кредитор обязуется открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. <данные изъяты> кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыковой Н.Н. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Рыковой Н.Н. произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечен созаемщик по кредитному договору – Рыков В.И., не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку подобного рода ходатайства сторонами не заявлялось. Кроме того, взыскание денежных сумм за открытие ссудного счета произведено судом обоснованно в пользу истицы, поскольку, как установлено судом, оспариваемую сумму внесла на счет ответчика именно Рыкова Н.Н., несмотря на то, что ее супруг являлся созаемщиком по кредитному договору.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец и ее представитель Рыков В.И. состоят в браке и доход, полученный Рыковым В.И. является семейным доходом не может поколебать обоснованные выводы суда в данной части решения, поскольку суд, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебное решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, признается законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Астраханцева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Попова
Судьи: Т.В. Николаева
Е.Ю. Зубкова