Судья Шохонова Н.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-3782/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда РФ (межрайонное) по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Иркутской области на решение Аларского районного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова А.А. к Отделу Пенсионного фонда РФ по А. району об обязании Пенсионного фонда РФ по А. району зачесть в трудовой педагогический стаж для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы и взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" он обратился в Отдел Пенсионного фонда РФ по А. району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность. В назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих учреждениях.
Ответчик не засчитал ему в стаж педагогической деятельности время работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Ш.» "Должность обезличена" за периоды работы с "Периоды обезличены", а также периоды работы в должности "Должность обезличена" "Периоды обезличены".
Итого ему не был засчитан педагогический стаж "Данные изъяты".
Истец считает не включение указанного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии неправомерным.
Отказывая зачесть в стаж педагогической деятельности спорный период работы, ответчик сослался на то, что указанный период работы в названных должностях не может быть включен в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781), поскольку эти должности не указаны в данном Списке.
Функциональные обязанности Галимова А.А. как "Должность обезличена" и "Должность обезличена" в Ш., соответствуют характеру работы учителя, преподавателя в средней школе. Это подтверждается классными журналами за периоды работы с .... года по настоящее время, где отражены проведенные уроки "Данные изъяты", а также протоколами квалификационных экзаменов за курс средней (полной) общеобразовательной школы 11 класса по "Данные изъяты". Производственное обучение в целях приобретения профессии «тракторист машинист» имеет не только обучающее, но и воспитательное значение, приобщает учащихся школы к полезному труду.
Список должностей, время работы в которых засчитываются в педагогический стаж работников образования, отражен в Приложении 1 Письма Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования им науки РФ от 26 октября 2004 года № АФ-947/96 «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году». В этот список должностей раздела 2 «Наименование должностей» входят учителя, преподаватели, мастера производственного обучения, в том числе обучения вождению транспортных средств, работе на сельскохозяйственных машинах.
"Дата обезличена" истец Галимов А.А. отказался от исковых требований в части включения в педагогический стаж период его работы в должности "Должность обезличена" - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (3 года 0 месяцев 0 дней), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 0 месяцев 0 дней), всего "Данные изъяты" в связи с тем, что Отдел ПФ России по А. району включил указанный период в стаж на соответствующих видах работ.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать Пенсионный фонд РФ по А. району Управления ПФР Иркутской области зачесть ему в трудовой педагогический стаж для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы с "Периоды обезличены" в должности "Должность обезличена" в МОУ Ш., и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец Галимов А.А. и представитель истца Селезнева И.И. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Отдела пенсионного фонда России по А. району Егорова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Галимова А.А. не признала.
Представитель третьего лица на стороне истца Иринчеева Е.Г. пояснила суду, что Галимов А.А. фактически работал "Должность обезличена": проходил аттестацию, повышал квалификацию, составлял тематические, поурочные планы, сдавал отчеты и т.д. "Предмет обезличен" является обязательным предметом, включенным в базисный учебный план общеобразовательной школы. Считала, что это вина администрации школы, отдела кадров РОО, в том, что в течение 25 лет не могли переименовать наименование должности Галимова А.А., правильно указать должность в трудовой книжке.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (межрайонное) по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Иркутской области Егорова С.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что должность "Должность обезличена" не поименована в списке должностей и учреждений № 781 от 29.10.2002 и соответственно не может быть включена для зачета в льготный стаж. Заявитель не работал в должности учителя и преподавателя и нет возможности засчитать стаж как учителю в сельской местности независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Считает, что установление в данном случае тождественности профессий "Должность обезличена" к «учителю» является неправомерным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Галимова А.А. по доверенности Селезнева И.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Галимов А.А. имеет среднее профессиональное образование, соответствующее преподаваемому предмету - "Предмет обезличен", следовательно, соответствует квалификационным требованиям должности учителя.
Из классных журналов с 8 по 11 классы Ш. за учебные года с 1985 по 2010 годы следует, что Галимов А.А. вел предметы: "Предмет обезличен". Как учитель, осуществлял текущий и итоговый контроль знаний, умений и навыков учащихся 8-11 классов.
Из поурочных планов, следует, что Галимовым А.А. ставились не только учебные (образовательные) цели, но и воспитательные, развивающие цели.
Согласно лицензии "Адрес", выданной Лицензионной палатой администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа "Дата обезличена", Ш. разрешено осуществление образовательной деятельности (подготовка водителей внедорожных мотосредств, трактористов и машинистов самоходных машин).
Согласно паспорту профессионального развития учителя МОУ Ш. Галимов А.А. являлся не просто "Должность обезличена", а "Должность обезличена"
Судом, установлено, что как "Должность обезличена" Галимов А.А. проводил практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением. Участвовал в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся. Подготавливал оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, совершенствовал материальную базу. Заведовал гаражом, кабинетом и принимал меры к их своевременному обеспечению оборудованием, инструментами, материалами, запасными частями и средствами обучения. Обеспечивал соблюдение безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства. Принимал участие в заключении договоров с организациями и хозяйствами о проведении учебной (производственной) практики и осуществлял контроль за их выполнением. Готовил обучающихся, воспитанников к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов.
Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон и третьего лица, установив, что в Ш. с 1985 года по 2010 года "Предмет обезличен" являлось предметом, включенным в учебный план общеобразовательной школы, Галимов А.А. действительно преподавал в спорные периоды предмет "Предмет обезличен" и являлся "Должность обезличена" и его деятельность была связана с образовательным и воспитательным процессом в Ш., то есть в должности и учреждении прямо предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, МОУ Ш. расположена в сельской местности, не является вечерней (сменной), либо открытой (сменной) общеобразовательной школой, правильно посчитал, что периоды работы Галимова А.А. "Периоды обезличены" в должности "Должность обезличена", включаются в педагогический стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
В связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о необходимости зачета спорного периода работы "Периоды обезличены" в должности "Должность обезличена", в суммарную продолжительность педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аларского районного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова