Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-3685/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Старчак И.Л. к Банку о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд в интересах Старчак И.Л. к Банку о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что "Дата обезличена" между Банком и Старчак И.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты" со сроком возврата по "Дата обезличена" под "Данные изъяты"% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты".
Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в данное условие является недействительным. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере "Данные изъяты", которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере "Данные изъяты" на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили "Данные изъяты", согласно приложенному расчету.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просили взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу И..
Истец - И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца Большедворов И.С., действующий на основании доверенности от "Дата обезличена", представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Старчак И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Старчак И.Л. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере "Данные изъяты".
Взыскал с Банка в пользу Старчак И.Л. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", всего взыскать "Данные изъяты".
Взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Данные изъяты", из которых "Данные изъяты" взыскать в соответствующий бюджет, "Данные изъяты" взыскать в пользу И..
Взыскал с Банка государственную пошлину в доход государства в размере "Данные изъяты".
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истец выразила свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Заемщик перед подписанием кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляет права потребителей. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителей и реализации им своих прав. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка штрафа. Полагает, что поскольку Банк действовал в рамках, заключенного соглашения с заемщиком, а значит, действовал правомерно.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком (Кредитор) и гр. Старчак И.Л. (заемщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты"% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенную Старчак И.Л. сумму в размере "Данные изъяты".
Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что Старчак И.Л. пропущен срок исковой давности.
Суд, установив, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Старчак И.Л., применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "Данные изъяты".
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание, что материальный истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учел, что тяжких последствий не наступило, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова