Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-3637/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Сапуновой Е.Г. к Банку о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском в интересах Сапуновой Е. Г. о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между банком и Сапуновой Е.Г. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты" со сроком возврата по "Дата обезличена" под "Данные изъяты"% годовых, по условиям договора за ведение ссудного счета была уплачена сумма в размере "Данные изъяты". Сапунова Е.Г. считает, что данная сумма взыскана с нее незаконно. Она обратилась с претензией о возврате данной суммы, в добровольном порядке данный вопрос не решен. Сапунова Е.Г. считает, что данное условие договора о взыскании суммы за ведение ссудного счета является недействительным, и просила признать недействительным условие договора "Номер обезличен" в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" и взыскать данную сумму в ее пользу. Сапунова Е. Г. считает, что ответчик пользовался суммой в размере "Данные изъяты" незаконно, поэтому на данную сумму должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "Данные изъяты". Также истица просила взыскать с ответчика неустойку, так как в добровольном порядке ответчик не выполнил требование о возмещении причиненных убытков в размере "Данные изъяты". Сапунова Е. Г. считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определен истицей в размере "Данные изъяты", который она просила взыскать с ответчика. В защиту интересов истицы выступает общественная организация, в связи с этим просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25% и 25% в пользу И..
В судебное заседание представитель И. Большедворов И. В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание истица не явились, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании на основании доверенности Непомнящих Т.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Сапуновой Е.Г. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты".
Взыскал с Банка в пользу Сапуновой Е.Г. денежные средства в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты".
Взыскал с Банка государственную пошлину в доход государства в размере "Данные изъяты".
Взыскал с Банка штраф в размере "Данные изъяты", из них 25%, то есть "Данные изъяты" в доход городского бюджета и 25 %, то есть "Данные изъяты" в пользу И..
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка по доверенности Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истец выразила свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Заемщик перед подписанием кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляет права потребителей. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителей и реализации им своих прав. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка штрафа. Полагает, что поскольку Банк действовал в рамках заключенного соглашения с заемщиком, значит, действовал правомерно.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком (Кредитор) и гр. Сапуровой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме "Данные изъяты". Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику единовременный платеж в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен".
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу, что действие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, условия договора о взимании суммы за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа являются ничтожными, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму, оплаченную по данному договору в размере "Данные изъяты".
Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, установив, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Сапуровой Е.Г., применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "Данные изъяты".
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учтя, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков или условий предоставления кредита, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание, что истец не представил доказательств, что ей причинен какой-либо вред, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере "Данные изъяты".
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова