Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3656/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Иванченко С.Г. в лице его представителя Корытова А.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Иванченко С.Г. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛА:
Иванченко С.Г., обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", площадью "Данные изъяты", кадастровый "Номер обезличен".
"Дата обезличена" он обратился в администрацию И. района с заявлением о выкупе участка в собственность за плату. В установленный законом срок ответчик не предоставил ему мотивированного ответа. Решением суда от 24 июня 2010 г. бездействие администрации И. района признано незаконным, суд обязал администрацию И. района принять решение по заявлению от "Дата обезличена" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
После предъявления решения на исполнение, в адрес Иванченко С.Г. был направлен ответ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за подписью председателя КУМИ Д.
Полагает, что указанное решение ошибочно, не мотивированно и нарушает его права, поскольку в ответе администрация ссылается на постановление главы администрации И. района от "Дата обезличена" "Номер обезличен", которым ему предоставлен участок общей площадью "Данные изъяты" сенокоса, расположенный "Адрес" для организации крестьянского хозяйства на праве собственности. Данный земельный участок за кадастровым "Номер обезличен" принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата обезличена", тогда как он обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату другого земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования с кадастровым "Номер обезличен". Соответственно администрация И. района не исполнила надлежащим образом решение суда, в результате созданы препятствия в реализации права на приобретение земельного участка в собственность.
С учетом уточнений, заявитель просил:
признать решение администрации И. района "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным;
обязать администрацию И. района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванченко С.Г. путем принятия в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу решения о предоставлении земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", общей площадью "Данные изъяты", с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "Адрес", за плату в собственность Иванченко С.Г. и направления Иванченко С.Г. проекта договора купли-продажи указанного земельного участка;
взыскать с администрации И. района в пользу Иванченко С.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты", стоимости услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание заявитель Иванченко С.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя по доверенности Корытов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица администрации ИРМО И. района по доверенности Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Иванченко С.Г. администрацией И. района предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства с местоположением: "Адрес", общей площадью "Данные изъяты" на основании Постановления "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Оснований для предоставления иного земельного участка по указанному адресу нет.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Иванченко С.Г. по доверенности Корытов А.Г. просит решение суда отменить, и с учетом представленного уточнения, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что ответ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является решением органа местного самоуправления потому что, принят единолично и подписан должностным лицом – председателем КУМИ И. района Д. и принят в отношении конкретного гражданина. Ответ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принят в произвольной форме, содержит волеизъявление – заявителю следует обратиться в КУМИ И. района для внесения изменений в кадастровый паспорт участка, порождает правовые последствия для конкретного гражданина Иванченко С.Г. – земельный участок в собственность не предоставлен. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки ограничений, установленных ГПК РФ и фактически пересмотрел обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданскому делу № 2-1058/10. Полагает, что суд должен был для выяснения причин не предоставления участка в собственность Иванченко С.Г. истребовать в администрации заявление с приложенными документами и непосредственно в судебном заседании убедиться в том, какой кадастровый паспорт был представлен, в отношении какого участка. Указывает, что в ответе администрации "Номер обезличен" от "Дата обезличена", представленном в суд, имеется штамп Иркутского районного суда в его получении. Соответственно администрация исполнила решение суда от "Дата обезличена" именно таким способом, направив в адрес заявителя и в суд оспариваемое решение, как того требует п. 3 ст. 258 ГПК РФ. Указывает, что представитель администрации И. района не давал пояснений об оспаривании администрацией правовых оснований у Иванченко С.Г. на приобретение в собственность участка. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления такого иска. Судом не выполнен п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, не истребован устав муниципального образования. Суд не применил закон, подлежащий применению – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положение о порядке распоряжения земельными участками и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории И. района, утвержденного решением И. районной Думы "Дата обезличена" "Номер обезличен".
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации И. района по доверенности Иванова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" Иванченко С.Г. обратился к мэру И. района с заявлением, согласно которому просил изменить вид права на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", в размере "Данные изъяты" для ведения фермерского хозяйства с постоянного (бессрочного) пользования в собственность.
В установленный законом срок заявитель ответа на поданное им заявление не получил.
Решением Иркутского районного суда от 24 июня 2010 года признано незаконным бездействие администрации И. района, выразившееся в не предоставлении мотивированного ответа на заявление Иванченко С.Г. от "Дата обезличена".
На решение Иркутского районного суда от 24.06.2010 в адрес Иванченко С.Г. и суда председателем КУМИ И. района направлено письмо "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в котором указано, что постановлением главы администрации И. района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Иванченко С.Г. предоставлен земельный участок общей площадью "Данные изъяты" сенокоса, расположенный "Адрес" для организации крестьянского хозяйства на праве собственности. В письме также разъяснено, что для внесения изменения в кадастровый паспорт земельного участка необходимо обратиться в КУМИ И. района.
Заявитель рассматривает данное письмо как действие администрации И. района, направленное на лишение его права приобретения в собственность земельного участка с кадастровым "Номер обезличен".
Суд, установив, что ответ КУМИ И. района "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был дан в порядке исполнения решения суда от 24.06.2010, пришел к обоснованному выводу, что данный ответ не является решением органа местного самоуправления об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату испрашиваемого им земельного участка с кадастровым "Номер обезличен".
Более того, как следует из заявления Иванченко С.Г. от "Дата обезличена", адресованного мэру И. района, просьбы о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" не содержится.
Ответ КУМИ И. района за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" касается земельного участка, предоставленного Иванченко С.Г. администрацией И. района на основании постановления главы администрации И. района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" "Адрес" для организации крестьянского хозяйства, тогда как заявитель указывает, что он обратился в отношении иного участка такой же площадью "Данные изъяты" с местоположением: "Адрес", но с кадастровым "Номер обезличен". При этом заявление Иванченко С.Г. не содержит указания на кадастровый номер земельного участка "Номер обезличен", что и вызвало разночтения в определении участка.
Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, установив обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания направленного КУМИ И. района письма "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в качестве решения органа местного самоуправления – администрации И. района, по вопросу предоставления в собственность Иванченко С.Г. за плату земельного участка с кадастровым "Номер обезличен".
Реализация принятого Иркутским районным судом решения суда от 24 июня 2010 г. производится в рамках гражданского дела № 2-1058/10 в порядке, предусмотренном статьей 258 ГПК РФ.
Суд обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о понуждении администрации И. района к предоставлению спорного земельного участка в собственность заявителя за плату путем направления проекта договора купли-продажи, взыскании судебных издержек.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм гражданско-процессуального закона, как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено, поскольку заявление Иванченко С.Г. рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова