Судья Сергейчева Н.П. по делу № 33-4227/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика – В. управления внутренних дел на транспорте по доверенности Михеевой Т.В. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. управления внутренних дел на транспорте о передаче гражданского дела по иску Шиляева П.П. к В. управлению на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в А. районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу,
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе судебного разбирательства в Тайшетском городском суде данного гражданского дела ответчик – В. управление внутренних дел на транспорте (далее- В. УВДТ) заявил письменное ходатайство о передаче дела в А. районный суд г. Иркутска по месту нахождения юридического лица – В. УВДТ.
Определением суда от 9 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением суда от 31 марта 2011 года В. УВДТ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2011 года.
В частной жалобе представитель ответчика Михеева Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Шиляев П.П. проходил службу в Т. отделении милиции в должности "Данные изъяты", назначен был на службу приказом В. УВДТ от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Т. отделение милиции не является юридическим лицом, а является структурным подразделением В. УВДТ, место нахождения юридического лица – "Адрес обезличен".
В письменных возражениях на частную жалобу истец Шиляев П.П. указывает на то, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет его защиту. В частной жалобе ответчик подтвердил, что место службы истца – Т. отделение милиции является представительством. Таким образом, Тайшетский городской суд правомерно отказал в передаче дела в А. районный суд г. Иркутска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Михеевой Т.Ф. в поддержку доводов частной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., считавшей определение суда законным и обоснованным, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда от 09.03.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из искового заявления Шиляева П.П., оно предъявлено к В. управлению внутренних дел на транспорте, находящемуся в "Адрес обезличен" (л.д. "Данные изъяты").
Из копии приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «По личному составу» следует, что Шиляев П.П. уволен из органов внутренних дел приказом Врио начальника В. управления внутренних дел на транспорте Я. (л.д. "Данные изъяты").
Таким образом, в служебных отношениях истец состоял с В. УВДТ.
Согласно Положению Т. отделение В. УВДТ МВД РФ является структурным подразделением В. УВДТ, и не является его филиалом либо представительством в том смысле, который следует из ст. 55 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Шиляева П.П. к В. УВДТ о восстановлении на работе могло быть подано в суд по выбору истца, по месту нахождения Т. отделения В. УВДТ, основан на неправильном истолковании положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, и потому определение суда от 9 марта 2011 года об отказе в передаче данного дела в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. управления внутренних дел на транспорте о передаче данного гражданского дела в А. районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С. Папуша.