Судья Усова Н.М.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3815/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя Зубрея В.Г. и Квятковского С.К. – Полевода С.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зубрея В.Г., Квятковского С.К. к Голованову В.И. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение;
встречному исковому заявлению Голованова В.И. к Зубрею В.Г., Квятковскому С.К. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Зубрей В.Г., Квятковский С.К. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска к Голованову В.И. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" совместно с Головановым В.И. они (дольщики) заключили с застройщиком ООО "Наименование обезличено" договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ....
По условиям договора по окончании строительства застройщик обязался передать дольщикам офисное помещение <данные изъяты> по адресу: .... а дольщики обязались внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По мнению истцов, договор долевого участия в строительстве от "Дата обезличена" № является договором о совместной деятельности, при этом дольщик Голованов В.И. вклад в совместную деятельность не вносил, в связи с чем право на долю в общей долевой собственности у него не возникло.
Поскольку истцы полностью оплатили вклад в совместную деятельность, они приобрели право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле пропорционально своим вкладам на объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый №
Согласно п. ....... договора от "Дата обезличена" №, заключенного между Зубрей В.Г., Квятковским С.К., Селезневым Т.Т., Головановым В.И. и Бабич А.С., распределение возведенного объекта недвижимости будет осуществляться пропорционально внесенным вкладам.
Истцы Квятковский С.К. и Зубрей В.Г. просили суд признать за Зубреем В.Г. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: ....
признать за Квятковским С.К. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.
Голованов В.И. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Наименование обезличено", Зубрею В.Г., Квятковскому С.К. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований Голованов В.И. указал, что 23 августа 2004 года между ООО "Наименование обезличено" и физическими лицами Головановым В.И., Зубреем В.Г., Квятковским С.К. был заключен договор № о долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие в строительстве нежилого помещения, расположенного в микрорайоне .... площадью <данные изъяты> кв.м.
Фактическая площадь нежилого помещения после ввода дома в эксплуатацию составила <данные изъяты> кв.м.
Договор сторонами был исполнен в полном объеме.
По мнению Голованова В.И., заключенный договор является договором долевого участия, а не договором простого товарищества, поскольку у сторон договора отсутствует единая цель. Так, целью застройщика являлось получить денежные средства за нежилое помещение, построить его и ввести в эксплуатацию, а дольщиков – возмездно приобрести в долевую собственность нежилое помещение. Кроме того, в договоре отсутствуют какие-либо пункты о распределении прибыли между участниками товарищества, по данному договору не велся отдельно бухгалтерский учет, как предусмотрено при исполнении договора простого товарищества.
Договор Головановым В.И. заключен и исполнен, при этом получить у застройщика принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку Зубрей В.Г. и Квятковский С.К. полагают, что Голованов В.И. не имеет на это право, совместно принимать нежилое помещение в долевую собственность отказываются.
При этом ответчики использовали различные способы, чтобы лишить Голованова В.И. права на данное нежилое помещение – предоставляли застройщику фальсифицированный договор уступки, предоставляли документы на регистрацию права только на троих дольщиков.
Факт внесения Головановым В.И. денежных средств в кассу застройщика подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Голованов В.И. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: ....
Определением суда от 3 декабря 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Голованова В.И. к ООО "Наименование обезличено" о признании права собственности на нежилое помещение.
Зубрей В.Г., Квятковский С.К. заявили о применении срока исковой давности к исковому требованию, заявленному Головановым В.И.
В судебном заседании представители Голованова В.И. – Веснина Т.А., Худина Т.П., исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Зубрей В.Г., Квятковский С.К. и их представитель – Полевода С.Г., Голованов В.И. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 6 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Зубрея В.Г., Квятковского С.К. о признании за ними права собственности (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №
Удовлетворены встречные исковые требования Голованова В.И.: за ним признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе представитель Зубрея В.Г. и Квятковского С.К. – Полевода С.Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов заявитель указал, что договор подряда явялется незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие о сроке начала и окончания работ, в связи с чем у истцов по встречному иску отсутствуют правовые основания для признания за ними права собственности. По мнению заявителя, поскольку по договору строительного подряда обязанностью подрядчика является передача построенного объекта заказчику, возникновение права собственности у кредитора по этому договору связано с получением владения на имущество, в связи с чем подлежат применению по аналогии разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд не учел, что имущество находится во владении истцов по первоначальному иску, и данный факт никем не оспаривается. По мнению заявителя, истцы по встречному иску не имеют права требовать признания права собственности, а надлежащим способом защиты может быть только понуждение к исполнению застройщиком обязанности по передаче помещения и требование о государственной регистрации права. Суд не учел, что в спорном договоре о долевом строительстве жилого дома отсутствуют положения, позволяющие установить, что дольщики договорились об образовании общей собственности на спорное помещение и порядке определения размера долей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у Голованова В.И. права собственности на долю в любом размере. Суд не применил п. 4 ст. 12 ГПК РФ, отказано в проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "Наименование обезличено" Кроме того, судом необоснованно отказано в применении исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу представители Голованова В.И. – Худина Т.П. и Веснина Т.А., просят решение суда оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителей Голованова В.И. – Весниной Т.А. и Худиной Т.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 12, 218, 244, 245, 421, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая спор, суд установил, что 23 августа 2004 года между ООО "Наименование обезличено" (застройщик) и Зубреем В.Г., Головановым В.И., Квятковским С.К. (дольщики) был заключен договор № о долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик по окончании строительства жилого дама в счет доли участия по договору передает дольщикам офисное помещение о адресу: .... офисное помещение <данные изъяты>, а дольщики обязуются внести денежные средства в качестве вклада в долевое строительство в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Квятковского С.К. и Зубрея В.Г. о признании права общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение (по 1/2 доли каждому), удовлетворяя встречные исковые требования Голованова В.И. и признавая за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: .... суд обоснованно исходил из того, что сторонами был заключен договор строительного подряда, поскольку Зубрей В.Г., Квятковский С.К., Голованов В.И. принимали участие посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а ООО "Наименование обезличено" приняло на себя обязательство осуществить строительство на привлеченные денежные средства соответствующего объекта и после окончания строительства предоставить Зубрею В.Г., Квятковскому С.К., Голованову В.И. определенное п. ....... договора офисное помещение; в рамках заключенного сторонами договора было построено нежилое помещение, указанное в п. ....... договора. В связи с этим участники договора (дольщики – Голованов В.И., Квятковский С.К., Зубрей В.Г.), учитывая, что факт оплаты дольщиками стоимости спорного офисного помещения ООО "Наименование обезличено" не оспаривался, приобрели право на указанное нежилое помещение, поскольку в соответствии с п. ....... договора при распределении площадей застройщик передает дольщикам офисное помещение, соответствующее размеру их совместной доли участия в строительстве жилого дома. Признавая право собственности за Головановым В.И. на 1/3 долю спорного объекта недвижимости, суд исходил из установленной п. 1 ст. 245 ГК РФ презумпции равенства долей участников долевой собственности.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Квятковского С.К. и Зубрея В.Г. о том, что сторонами был заключен договор простого товарищества, поскольку заключенный сторонами "Дата обезличена" договор № о долевом строительстве жилого дома не содержит существенное условие договора простого товарищества – соглашение товарищей о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей. Так, в данном договоре отсутствуют условия о совместной цели сторон, о размере их вкладов, о распределении прибыли, нет указания на обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядке возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, не предусмотрено ведение отдельного бухгалтерского учета. При толковании условий заключенного сторонами договора суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 431 ГК РФ выяснил действительную общую волю сторон договора, установив цель договора – долевое участие застройщика и дольщиков в строительстве жилого дома в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а именно: со стороны застройщика – строительство жилого дома в целом и, в том числе, объекта долевого участия – нежилого помещения, передача дольщикам нежилого помещения в счет их доли участия в строительстве жилого дома, а со стороны дольщиков – оплата вклада в долевое строительство (стоимости офисного помещения).
Судом дана соответствующая оценка и доводам Квятковского С.К. и Зубрея В.Г. о зависимости размера доли участников договора от фактического вклада в совместную деятельность, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Как следует из условий заключенного сторонами договора (п. .......), при распределении площадей застройщик передает дольщикам офисное помещение, соответствующее размеру их доли участия в строительстве жилого дома. С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом ....... договора не установлена зависимость размера доли участника долевого строительства от его фактического вклада, а, напротив, прямо установлена обязанность застройщика передать дольщикам офисное помещение, которое будет соответствовать размеру их совместной доли участия в строительстве всего жилого дома, и не согласиться с оценкой, данной судом условиям заключенного сторонами договора, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал, в чью долевую собственность поступило спорное имущество, не установил участников долевой собственности, то есть не выяснил существенные для дела обстоятельства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку состав дольщиков определен условиями договора долевого участия от "Дата обезличена" № (Голованов В.И., Квятковский С.К., Зубрей В.Г.).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, которым установлена презумпция равенства долей участников общей долевой собственности, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Голованова В.И. о признании права собственности на 1/3 доли нежилого помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в спорном договоре о долевом строительстве отсутствуют положения, позволяющие установить, что дольщики договорились об образовании общей собственности на спорное помещение и порядке определения размера долей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у Голованова В.И. права собственности на долю в праве собственности в любом размере, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, как и доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение о порядке определения долей в праве собственности отсутствует, не выяснен размер оплаты, внесенной каждым из дольщиков, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Не применяя к исковым требованиям Голованова В.И. срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что до "Дата обезличена" между сторонами договора от "Дата обезличена" № о долевом строительстве жилого дома имелся спор о составе лиц на стороне Дольщиков, который был разрешен решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", по иску Голованова В.И. к Зубрею В.Г., Квятковскому С.К., Селезневой Т.Т. о признании незаключенными договоров переуступки права требования, применении последствий недействительности сделок, а исковое заявление Зубрея В.Г. и Квятковского С.К. поступило в суд "Дата обезличена", в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Головановым В.И. не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что у Голованова В.И. отсутствует договор о долевом строительстве дома, и необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительным договора № о долевом строительстве жилого дома, заявленного Квятковским С.К. и Зубреем В.Г., как и в назначении почерковедческой экспертизы подписей Зубрея В.Г. и Квятковского С.К., которые договор от "Дата обезличена" № не подписывали, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с указанным иском в общем порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, отказано в проведении экспертизы документов, представленных ООО "Наименование обезличено", на законность принятого судом решения не влияют, и мотивы изложены в определении суда от 25 июня 2010 года (л.д. .......).
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова