Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3817/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием прокурора Малиновской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шурыгиной С.Г. и Шурыгина М.А. – Судник В.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Акулова И.К. к Шурыгиной С.Г., Шурыгину М.А., администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании договора от "Дата обезличена" №, заключенного между Акуловым С.К., Акуловым И.К. и администрацией Октябрьского района г. Иркутска, с изменениями, внесенными в преамбулу, пункты ....... договора, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании Шурыгиной С.Г. и Шурыгина М.А. прекратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,
по иску Акулова С.К. к Шурыгиной С.Г., Шурыгину М.А., администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области, Акулову И.К. о признании договора от "Дата обезличена" № с изменениями, внесенными в преамбулу, пункты ....... договора, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании доверенности от "Дата обезличена" недействительной, признании недействительным договора дарения от "Дата обезличена", применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,
по иску Шурыгиной С.Г., Шурыгина М.А. к Акулову С.К., Акулову И.К. о признании заключенным соглашения об установлении долевой собственности по 1/2 доли на жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Акулов И.К. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" вступил в брак с Шурыгиной С.Г., который решением суда от "Дата обезличена" был расторгнут. До заключения брака у него совместно с братом Акуловым С.К. в собственности имелась <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... в которой проживал он и семья брата в составе трех человек.
У Шурыгиной С.Г. в собственности имеется однокомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., в которой она зарегистрирована вместе с сыном от первого брака ответчиком Шурыгиным М.А., <данные изъяты> года рождения.
Между ним, ответчицей и братом было достигнуто соглашение, о том, что он с Шурыгиными будет проживать в <данные изъяты> квартире по улице <данные изъяты>, а брат с семьей будет временно проживать в квартире, принадлежащей ответчице (пер. <данные изъяты>). Брат с семьей переехал в квартиру по адресу: .... а ответчица и ее сын стали проживать в квартире ...., где зарегистрировались.
Поскольку Шурыгина С.Г., брак с которой расторгнут, отказывается добровольно освобождать квартиру по улице <данные изъяты> и переселиться в квартиру по пер. <данные изъяты>, Акулов И.К. просил суд в связи с прекращением семейных отношений с ответчицей Акуловой С.Г. признать ее вместе с сыном Шурыгиным М.А. прекратившими право пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой по адресу: ...., выселить Шурыгину С.Г., Шурыгина М.А. из квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований Акулов С.К. указал, что квартира по адресу: ...., принадлежит им с братом Акуловым И.К. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от "Дата обезличена" №, заключенного с администрацией Октябрьского района г. Иркутска. Данный договор зарегистрирован в администрации Октябрьского района г. Иркутска.
В соответствии с п.п. ....... договора от "Дата обезличена" спорная квартира передана ему и Акулову И.К. в совместную собственность без определения долей, в связи с чем ни Акулов С.К., ни Акулов И.К. не вправе совершать какие-либо сделки со спорной квартирой без определения своей доли в праве собственности.
Выдавая доверенность Г.Е.Е. на право дарения Шурыгину М.А. принадлежащей Акулову И.К. доли в совместном имуществе, Акулов И.К. ввел в заблуждение нотариуса относительно его права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, что привело к незаконной регистрации договора дарения 1/4 доли ответчику Шурыгину М.А.
Заключенным между Акуловым И.К. и Шурыгиным М.А. договором дарения незаконно прекращено право собственности Акулова С.К. на всю квартиру, право пользования всей квартирой.
Акулов С.К. просил суд признать недействительной доверенность от "Дата обезличена", выданную от имени Акулова И.К. на имя Г.Е.Е. на право дарения Шурыгину М.А. 1/4 доли от принадлежащей Акулову И.К. доли в квартире, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В. "Дата обезличена" признать недействительным договор дарения от "Дата обезличена" заключенный между Г.Е.Е., действующей по доверенности в интересах Акулова И.К., и Шурыгиным М.А., 1/4 доли в право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....; признать Шурыгина М.А., Шурыгину С.Г. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Шурыгина С.Г. представила договор от "Дата обезличена" № на передачу в собственность спорного помещения, в который внесены изменения, указаны доли Акулова И.К. и Акулова С.К. (по 1/2). В ходе судебного разбирательства было установлено, что исправления в договор, находящийся у покупателя, были внесены ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом Октябрьского округа Р.Е.А., при этом изменения в договор приватизации, находящийся в приватизационном деле, не внесены. По мнению истцов, ведущему специалисту Р.Е.А. право изменять существенные условия договора по праву собственности не предоставлено в силу закона и ее должностным обязанностям. Акуловы соглашение об изменении условий договора не заключали. Кроме того, ведущим специалистом Р.Е.А. не указана дата внесения изменения, не внесены соответствующие изменения в приватизационное дело, и данный факт удостоверен подписью и печатью заместителя председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска В.
На основании данного договора незаконно зарегистрирован переход права собственности на 1/4 доли по договору дарения к ответчику Шурыгину М.А.
По мнению истцов, договор с внесенными в него изменениями является ничтожной сделкой.
С учетом данных уточнений, Акулов И.К. просил суд признать договор от "Дата обезличена" № между Акуловым И.К., администрацией Октябрьского района г. Иркутска с изменениями, внесенными в преамбуле «Акулов И.К. с долей 1/2» и «Акулов С.К. с долей 1/2», в п........ договора «продавец передал в долевую собственность», в п. ....... «квартира передается в долевую собственность», в п........ «покупатель приобретает право долевой собственности», удостоверенный как копия верна: долевая собственность по 1/2 доли Акулов И.К. заместителем председателя комитета по управлению Октябрьским округом администрации Иркутска В. - недействительным, применить последствия ничтожной сделки, признать Шурыгину С.Г. и Шурыгина М.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: .... выселить Шурыгину С.Г., Шурыгина М.А. из спорной квартиры, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Акулов С.К., с учетом уточнений, просил признать недействительным договор от "Дата обезличена" № между Акуловым И.К., администрацией Октябрьского района г. Иркутска с изменениями, внесенными в преамбуле «Акулов И.К. с долей 1/2» и «Акулов С.К. с долей 1/2», в п. ....... договора «продавец передал в долевую собственность», в п. ....... «квартира передается в долевую явственность», в п. ....... «покупатель приобретает право долевой собственности», удостоверенной копия верна: долевая собственность по 1/2 доли Акулов И.К. заместителем председателя комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска В.
применить последствия ничтожной сделки, признать недействительной доверенность, выданную "Дата обезличена" от имени Акулова И.К. на имя Г.Е.Е. на право дарения Шурыгину М.А. 1/2 доли от принадлежащей Акулову И.К. доли в квартире, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В. "Дата обезличена"; признать недействительным договор дарения от "Дата обезличена", заключенный между Акуловым И.К. в лице Г.Е.Е. (даритель) и Шурыгиным М.А., <данные изъяты> года рождения (одаряемый), 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; применить последствия ничтожной сделки, признать Шурыгину С.Г. и Шурыгина М.А. прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить Шурыгиных из квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Шурыгина С.Г., Шурыгин М.А. обратились с иском к Акулову С.К., Акулову И.К. о признании заключенным соглашения об установлении долевой собственности по 1/2 доли на жилое помещение.
В обоснование исковых требований Шурыгина С.Г. и Шурыгин М.А. указали, что истцы своим соглашением изменили режим совместной собственности на долевую. В материалах дела имеются их письменные заявления на имя председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска с просьбой изменить договор приватизации, изменить совместную форму собственности на долевую в равных долях (по 1/2 каждому). Право долевой собственности Акулова И.К. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.
Шурыгина С.Г. и Шурыгин М.А. просили суд признать заключенным соглашение Акулова С.К. и Акулова И.К. об установлении долевой собственности по 1/2 доли на общее имущество по адресу: ....
В судебном заседании истец Акулов И.К., его представитель Штеренберг Д.Г. свои исковые требования поддержали, Исковые требования Акулова С.К. признали, исковые требования Шурыгиной С.Г., Шурыгина М.А. не признали.
Акулов С.К., его представитель Ш. свои исковые требования поддержали, полагали исковые требования Акулова И.К. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Шурыгиной С.Г., Шурыгина М.А. не признали.
Представитель администрации г. Иркутска в судебном заседании отсутствовал, ранее представитель исковые требования Акулова И.К., Акулова С.К. не признал.
Ответчик Шурыгина С.Г., представитель ответчиков Шурыгиной С.Г., Шурыгина М.А. – Судник В.В., исковые требования Акуловых не признали, свои исковые требования поддержали.
Ответчик Шурыгин М.А. в судебном заседании отсутствовал.
Представители УФМС России по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, нотариус Ашлапова О.В., Г.Е.Е. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 4 октября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Акулова И.К.: признаны недействительными изменения, внесенные в договор от "Дата обезличена" №, заключенный между Акуловым С.К., Акуловым И.К. и администрацией Октябрьского района в следующей редакции: 1) в преамбуле договора со слов «Акулов И.К.» - слова: «с долей 1/2», со слов: «Акулов С.К.» слова: «с долей 1/2»; 2) в п........ договора слова «в долевую»; 3) в п. ....... слова «в долевую»; 4) в п. ....... слова «долевой» слова «Верно: долевая собственность по 1/2 доли Акулов И.К. зам. председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска подпись В.»; применены последствия недействительности ничтожной сделки – в решении указано «Считать договор от "Дата обезличена" №, между Акуловым С.К., Акуловым И.К. и администрацией Октябрьского района заключенным в следующей редакции: 1) в преамбуле договора со слов «Акулов И.К.» - слова: «с долей 1/2» исключить, читать «совместную»; со слов: «Акулов С.К.» слова: «с долей 1/2» исключить, читать «совместную»; 2) в п........ договора слова «в долевую» - исключить; читать «Совместную»; 3) в п. ....... слова «в долевую» - исключить, читать «совместную»; 4) в п. ....... слова «долевой» - исключить, читать «совместной»; 5) слова «Верно: долевая собственность по 1/2 доли Акулов И.К. зам. Председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска подпись В.» - исключить.
Шурыгина С.Г. и Шурыгин М.А. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: ....
Отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Шурыгиной С.Г., Шурыгина М.А. из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета.
Удовлетворены частично исковые требования Акулова С.К.: признаны недействительными изменения, внесенные в договор от "Дата обезличена" №, заключенный между Акуловым С.К., Акуловым И.К. и администрацией Октябрьского района в следующей редакции: 1) в преамбуле договора со слов «Акулов И.К.» - слова: «с долей 1/2», со слов: «Акулов С.К.» слова: «с долей 1/2»; 2) в п. ....... договора слова «в долевую»; 3) в п. ....... слова «в долевую»; 4) в п. ....... слова «долевой»; 5) слова «Верно: долевая собственность по 1/2 доли Акулов И.К. зам. председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска подпись В.».
Применены последствия недействительности ничтожной сделки. В решении указано «Считать договор от "Дата обезличена" №, между Акуловым С.К., Акуловым И.К. и администрацией Октябрьского района заключенным в следующей редакции: 1) в преамбуле договора со слов: «Акулов И.К.» слова: «с долей 1/2» - исключить, читать «совместную»; со слов: «Акулов С.К.» слова: «с долей 1/2» - исключить, читать «совместную»; 2) в п. ....... договора слова: «в долевую» - исключить; читать «совместную»; 3) в п. ....... слова: «в долевую» - исключить; читать «совместную»; 4) в п. ....... слова: «долевой» - исключить, читать «совместной»; 5) слова «Верно: долевая собственность по 1/2 доли Акулов И.К. зам. председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска подпись В.» - исключить».
Признан недействительным договор дарения от "Дата обезличена", заключенный между Акуловым И.К., в лице Гопфауф Елены Евгеньевны (даритель), действующей на основании доверенности от 26 августа 2004 года, и Шурыгиным Михаилом Александровичем, 26 октября 1990 года рождения (одаряемый), 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 27, кв. 112, зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, за Акуловым И.К., Акуловым С.К. признано право общей совместной собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена", заключенного между Акуловым С.К., Акуловым И.К. и администрацией Октябрьского района г. Иркутска.
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной "Дата обезличена" Акуловым И.К. на имя Г.Е.Е. на право дарения Шурыгину М.А. 1/2 доли от принадлежащей Акулову И.К. доли в квартире, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В.; признании Шурыгиной С.Г., Шурыгина М.А. прекратившими право пользования спорной квартирой, их выселении, снятии с регистрационного учета.
Отказано в удовлетворении исковых требований Шурыгиной С.Г. и Шурыгина М.А. о признании заключенным соглашения Акулова С.К. и Акулова И.К. об установлении долевой собственности по 1/2 доли на общее имущество по адресу: ....
В кассационной жалобе представитель ответчиков Шурыгиных – Судник В.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что являются ошибочными выводы суда о том, что основной договор приватизации, соглашение об изменении договора приватизации подлежат государственной регистрации, что соглашение должно быть выполнено в той же форме, что и основной договор. Не основан на нормах материального права вывод суда о незаключенности соглашения о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения. По мнению заявителя, независимо от наличия оспариваемых исправлений в договоре приватизации соглашение об изменении режима общей собственности считается заключенным на основании заявлений Акуловых об определении долей, поскольку юридически значимыми в данном деле являются обстоятельства: было ли достигнуто соглашение участников совместной собственности и соблюдена ли письменная форма такого соглашения. Оценивая исправления, внесенные в договор, суд не учел, что существенные условия договора (предмет и цена) не изменились, а состоялось соглашение собственников об определении их долей в общей собственности. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не истребованы доказательства, подтверждающие нарушение прав Акулова С.К. договором дарения 1/4 доли, принадлежащей Акулову И.К. Суд не учел, что Акулов С.К. не представил доказательства, что Шурыгин М.А. знал или должен был знать, что при дарении доли будут нарушены права Акулова С.К. Признавая за истцами право общей совместной собственности на квартиру, суд не учел, что действующее законодательство не позволяет указанной категории граждан иметь имущество на праве совместной собственности, а решение суда является неисполнимым. По мнению заявителя, уточнения исковых требований приняты судом с нарушением, поскольку ст. 39 ГПК РФ не позволяет изменять и предмет и основание иска. Суд необоснованно не принял во внимание заявление представителя Шурыгиных о применении срока исковой давности. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление Акуловых и в исковом заявлении Шурыгиных о признании заключенным соглашения об установлении долевой собственности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шелемина Д.В., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Шуригиных – Судник В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акулова И.К. – Рымарева Д.С., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 131, 164, 167, 168, 181, 209, 244, 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" № администрацией Октябрьского района г. Иркутска квартира по адресу: ...., передана в совместную собственность Акулова И.К. и Акулова С.К. Договор зарегистрирован в БТИ г. Иркутска.
Судом установлено, что после заключения брака ("Дата обезличена") с Акуловым И.К. в квартиру в качестве члена семьи Акулова И.К. вселилась Шурыгина С.Г. с сыном от первого брака Шурыгином М.. Сторонами была достигнута договоренность о том, что Акулов С.К. будет проживать в квартире по адресу: .... предоставленной Шурыгиной С.Г. для проживания на основании ордера от "Дата обезличена"
Сторонами не оспаривается, что с "Дата обезличена" семейные отношения Акулова И.К. с Шурыгиной С.Г. прекращены, решением мирового судьи от "Дата обезличена" брак между ними расторгнут.
Как установлено в судебном заседании, в договор от "Дата обезличена" № были внесены следующие изменения: в преамбуле «Акулов И.К. с долей 1/2» и «Акулов С.К. с долей 1/2», в п. ....... договора «продавец передал в долевую собственность», в п. ....... «квартира передаётся в долевую собственность», в п. ....... «покупатель приобретает право долевой собственности», верно: долевая собственность по 1/2 доли Акулов И.К.; заместитель председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска В..
Судом установлено, что Акуловым И.К., в лице Г.Е.Е., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена", "Дата обезличена" заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Акуловых И.К. и С.К. и признавая недействительными внесенные в договор от "Дата обезличена" № изменения (указание на долевую собственность и определение долей по 1/2 каждому из братьев), суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает внесения в договор изменений путем зачеркивания одного вида собственности и вписания другого без заключения дополнительного соглашения в письменной форме с указанием объекта недвижимости, в отношении которого изменяется режим собственности, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 452, 131, 164 ГК РФ, Федерального законного «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон и совершаются в той же форме, что и договор, а право собственности и сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Как видно из материалов дела и эти обстоятельства установлены судом, дополнительное соглашение между братьями Акуловыми об изменении формы собственности не заключалось, экземпляры договора приватизации от "Дата обезличена" №, находящиеся в приватизационном деле Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и в инвентарном деле МУП БТИ г. Иркутска, имеющие равную юридическую силу, какие-либо изменения в части формы собственности не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, по данным Единого государственного реестра прав, указанный выше договор приватизации в измененном виде не прошел государственную регистрацию, вывод суда о недействительности внесенных в договор изменений является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шурыгиных о признании заключенным соглашения об установлении долевой собственности по 1/2 доли на жилое помещение, суд обоснованно не принял во внимание доводы Шурыгиных о том, что доказательством заключения Акуловыми соглашения об изменении режима собственности являются их письменные заявления на имя председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска с просьбой изменить договор приватизации от "Дата обезличена" №, изменить совместную форму собственности на долевую в равных долях по 1/2 доли каждому, совершения сделки в порядке п. 5 ст. 244 ГК РФ, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Учитывая, что форма заключения соглашения не была соблюдена, договор в измененной редакции не прошел государственную регистрацию, вывод суда является правильным, а доводы Шурыгиных основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Из дела правоустанавливающих документов УФРС по Иркутской области судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности 1/2 доли Акулова И.К. на квартиру, расположенную по адресу: ...., проведена "Дата обезличена" на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" № с внесенными изменениями.
Судом установлено, что на основании договора с внесенными изменениями Акуловым И.К., в лице Г.Е.Е., "Дата обезличена" заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Иркутской области и УОБАО.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора дарения, суд обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен на основе договора приватизации с изменениями, признанными судом недействительными, при этом осведомленность Акулова С.К. о совершении данной сделки не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что не были истребованы доказательства, подтверждающие нарушение прав Акулова С.К. договором дарения 1/4 доли, принадлежащей Акулову И.К., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что Акулов С.К. не представил доказательства, что Шурыгин М.А. знал или должен был знать, что при дарении доли будут нарушены права Акулова С.К., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом бесспорно установлено, что изменения в договор приватизации (с совместной на долевую собственность) в соответствии с требованиями ст.ст. 452, 131, 164 ГК РФ, Федерального законного «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не оформлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об их недействительности в силу ничтожности, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для признания недействительной оспоримой сделки, то есть не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом обоснованно применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, за Акуловыми признано право общей совместной собственности на спорную квартиру, на основании договора от "Дата обезличена"
Принимая во внимание, что семейные отношения Акулова И.К. и Шурыгиной С.Г. прекращены, суд, установив, что ответчики Шурыгины выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета по данному адресу "Дата обезличена", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об их выселении.
Оценивая доводы искового заявления Акулова С.К. о признании недействительной доверенности от "Дата обезличена", выданной Акуловым И.К. на имя Г.Е.Е., суд обоснованно исходил из того, что сам факт выдачи доверенности на дарение доли в праве на квартиру не может являться нарушением прав Акулова С.К. и не влечет ее недействительность.
Не принимая во внимание доводы представителя Шурыгиных – Судник В.В., о применении срока исковой давности в один год как по оспоримой сделке, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены по основаниям ничтожности сделки и применения последствий ничтожной сделки. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что соглашения между Акуловыми С.К. и И.К. об изменении формы собственности с совместной на долевую не заключались, изменения в договор в установленном законом порядке не вносились, в связи с чем Акулов И.К., Акулов С.К. не могли знать о внесенных в договор изменениях, вывод суда является правильным.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова