Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3825/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Дубошиной Н.Г. – Чайковской И.М., и представителя третьего лица Михайлика И.А. – Буренковой О.С., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Баданиной Е.Г. к Дубошиной Н.Г. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Баданина Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Дубошиной Н.Г. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.
В обоснование исковых требований истец указала, что отец истца Борисов Гарий Семенович умер, завещания на имущество не оставил; у Борисова Г.С. было двое детей – истец и Борисов Л.Г., умерший "Дата обезличена", после его осталось двое сыновей – Борисовы Антон и Аркадий. Таким образом, наследниками первой очереди являются истец (1/2 доли), сыновья брата – Антон и Аркадий (по 1/4 доли) по праву представления.
"Дата обезличена" в г. Архангельске, по месту открытия наследства, истец Баданина Е.Г., Борисовы Антон и Аркадий получили свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и гараж.
По мнению истца, поскольку наследственная масса неделима, приняв автомобиль и гараж как часть наследства, истец и Борисовы приняли наследство в целом, включая и жилой дом по адресу: .... При этом наследники не отказывались от наследства, были призваны к наследованию как части наследственного имущества, так и в целом, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2007 года признано право собственности на спорный жилой дом за Дубошиной Н.Г. – двоюродной сестрой истца, являющейся дочерью брата отца истца (Борисова Георгия С.). Данное решение отменено определением судебной коллегии от "Дата обезличена"
Дубошина Н.Г. не могла принять в наследство спорный жилой дом, поскольку он не входил в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца – Борисова Георгия С., умершего "Дата обезличена"
Отец истца (Борисов Гарий С.) долгое время проживал в половине спорного дома вместе с братом, часть дома сдавал в аренду, в том числе и семье Казиевых, затем выехал в г. Архангельск, где умер. В настоящее время спорный дом принадлежит Михайлику И.А. (свидетельство о регистрации права от "Дата обезличена").
Мать Баданиной Е.Г. была в разводе с Борисовым Г.С., наследницей не являлась, распоряжаться чужой собственностью была не вправе, наследники не уполномочивали ее распоряжаться каким-либо имуществом. Борисовы Антон и Аркадий являлись малолетними.
Истец Баданина Е.Г. просила суд признать ее принявшей наследство – жилой дом по адресу: .... после смерти отца – Борисова Гария Семеновича, умершего "Дата обезличена"; признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
В судебном заседании истец Баданина Е.Г. отсутствовала, ее представитель Бортновская Н.М. исковые требования поддержала, суду объяснила, что между наследниками достигнута договоренность о признании права на наследство на весь дом за истцом.
В судебном заседании ответчик Дубошина Н.Г. отсутствовала, ее представитель – Чайковская И.М., в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании третье лицо Михайлик И.А. отсутствовал, его представитель Буренкова О.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица Борисов А.Л. и Борисов А.Л. отсутствовали. Допрошенный по судебному поручению в г. Архангельске Борисов А.Л. исковые требования признал.
Решением суда от 17 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Баданиной Е.Г.: она признана принявшей наследство в виде жилого дома по адресу: .... открывшееся после смерти Борисова Гария Семеновича, умершего "Дата обезличена"
За Баданиной Е.Г. признано право собственности в порядке наследования на указанный выше жилой дом.
В кассационной жалобе представитель Дубошиной Н.Г. – Чайковская И.М., просит решение суда отменить, указывая, что из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" следует, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о том, кто является собственником спорного имущества, поскольку стало известно, что Михайлик И.С. спорное домовладение продал. Таким образом, по мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением ст.ст. 43, 224 ГПК РФ, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не исследовал вопрос о невозможности оформления истцом свидетельства о праве на спорное наследственное имущество из-за отсутствия правоустанавливающих документов, доказательства невозможности оформления истцом права на наследство суду не представлены. По мнению заявителя, вывод о том, что, принимая часть наследства, Баданина Е.Г. приняла все причитающееся по наследству имущество, основан на неправильном толковании ст. 546 ГК РСФСР, неприменении закона, подлежащего применению, - ст.ст. 456, 547 ГК РСФСР, без учета Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 2, от 22 апреля 1992 года № 8; п.п. 11, 16, 99, 101, 110, 112 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года № 01/16-01(1).
В кассационной жалобе представитель Михайлика И.А. – Буренкова О.С., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что спорный дом был им продан "Дата обезличена" ООО "Наименование обезличено", о чем суду было известно. В нарушение ст. 43 ГПК РФ новый собственник дома судом к участию в деле не привлечен. Кроме того, по мнению заявителя, принятое судом решение не подлежит исполнению, поскольку право собственности зарегистрировано на законных основаниях, а истец не указывает обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недействительности зарегистрированного права, не оспаривает законность возникновения права собственности, в связи с чем требование о признании права собственности на спорный жилой дом не подлежит удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы представитель Баданиной Е.Г. – Бортновская Н.М., просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Дубошиной Н.Г. – Чайковской И.М., представителя ООО "Наименование обезличено" - Аполь С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Баданиной Е.Г. – Бортновской Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (в ред. от 11 ноября 2003 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.ст. 8, 12, 218, 1111, 1113, 1115, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ст.ст. 527-529, 532, 546, 557 ГК РСФСР; с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 2 (в ред. от 25 октября 1996 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом по делам о наследовании») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Разрешая спор, суд установил, что истец Баданина Е.Г., третьи лица Борисов Аркадий Л., Борисов Антон Л. являются наследниками умершего "Дата обезличена" Борисова Гария Семеновича, "Дата обезличена" им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гараж в секции № гаражно-строительного кооператива "Наименование обезличено" г. Архангельска.
Судом установлено, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" не был учтен жилой дом по адресу: .... принадлежащий наследодателю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" (л.д. .......).
Удовлетворяя исковые требования Баданиной Е.Г., признавая ее принявшей наследство в виде жилого дома по адресу: .... открывшегося после смерти Борисова Г.С., признавая за ней право собственности в порядке наследования на указанный выше жилой дом, суд исходил из того, что истец является наследницей умершего Борисова Г.С. (дочь). Поскольку истец приняла наследство умершего в виде автомобиля и гаража, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от "Дата обезличена" обратившись с заявлением в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, кроме того, обращалась с дополнительным заявлением о праве на наследство по закону на спорное домовладение (жилой дом по адресу: ....), которое не было выдано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца Баданиной Е.Г. как наследницы умершего Борисова Гария С. подлежит судебной защите, а отсутствие свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не влечет за собой утрату наследственных прав.
Как видно из постановления Первой Архангельской государственной нотариальной конторы от "Дата обезличена" №, Борисову Георгию С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Борисова Гария С., поскольку дети умершего приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. .......). Согласно постановлению жилой дом, на который претендует заявитель также должен по закону перейти в наследство детям умершего, так как наследственная масса неделима.
Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.
Учитывая, что факт принятия наследниками умершего Борисова Гария С. открывшегося после его смерти наследства (в виде автомобиля и гаража) бесспорно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о невозможности оформления истцом свидетельства о праве на спорное наследственное имущество из-за отсутствия правоустанавливающих документов, что доказательства невозможности оформления истцом права на наследство суду не представлены, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, - ст.ст. 456, 547 ГК РСФСР, не учел разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 2, от 22 апреля 1992 года № 8; п.п. 11, 16, 99, 101, 110, 112 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года № 01/16-01(1), свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Принимая во внимание, что судом рассмотрены исковые требования Баданиной Е.Г. о признании ее принявшей наследство, о признании права собственности в порядке наследования, при этом возвращено исковое заявление в части требований Баданиной Е.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого дома, применении последствий недействительности сделки (определением от "Дата обезличена" – л.д. .......), не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о том, кто является собственником спорного имущества, поскольку Михайлик И.С. спорное домовладение продал, в связи с чем решение суда вынесено с нарушением ст.ст. 43, 224 ГПК РФ, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом Михайлик И.С. продал "Дата обезличена" ООО "Наименование обезличено", о чем суду было известно, а в нарушение ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорное домовладение. Требования о недействительности сделок, совершенных со спорным домом, применении последствий недействительности сделок истец заявила (исковое заявление – л.д. .......), однако исковое заявление в этой части судом возвращено.
Судом дана соответствующая оценка доводам о наличии зарегистрированного права собственности на спорный дом Михайлика И.А., и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова