Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3823/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Уваровой Л.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Гаражному кооперативу "Наименование обезличено", Кривых Ю.И. о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Уварова Л.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Гаражному кооперативу "Наименование обезличено", Кривых Ю.И. о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" ее отец Уваров Ю.М. обратился к председателю Гаражного товарищества Офицеров, расположенного на территории ИВВАИУ, Жарову Ю.В., с просьбой выделить два земельных участка для строительства гаражей. Данная просьба была удовлетворена, и они с отцом приступили к строительству гаражных боксов. После завершения строительства Уваровой Л.Ю. была выдана членская книжка.
"Дата обезличена" Гаражное товарищество Офицеров распалось на два гаражных товарищества. Гараж истца за № отошел в гаражное товарищество "Наименование обезличено"
С момента постройки "Дата обезличена" Уварова Л.Ю. владела и пользовалась гаражом, платила взносы.
"Дата обезличена" истец обратилась к председателю товарищества Пучеглазову Л.Г. с просьбой о выдаче ей членской книжки, которая была необходима для оформления технического паспорта, в чем ей было отказано, так как она не является членом товарищества, а гараж продан Кривых Ю.И. согласно заявлению Уваровой Л.Ю.
Как было установлено в ходе проверки по заявлению Уваровой Л.Ю. в милицию, Гаражное товарищество Офицеров и Гаражное товарищество "Наименование обезличено" не зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами, следовательно, не обладают правоспособностью юридического лица, а на нее не распространяется положение п. 4 ст. 218 ГК РФ.
По мнению истца, поскольку гараж построен на выделенном ей земельном участке, в силу требований п. 1 ст. 218 ГК РФ она приобрела на него право собственности. При этом гаражный бокс № не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для нужд Иркутского военного авиационного училища был выделен на основании Решения СЗ Исполкома городского Совета депутатов, трудящихся г. Иркутска от "Дата обезличена" №. Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № разрешено строительство индивидуальных гаражей ИВАИИ в Октябрьском административном округе по <данные изъяты>
Гаражное товарищество, в котором ей выделен земельный участок под строительство, было создано по Приказу начальника ИВАИИ от "Дата обезличена" № Таким образом, наряду с другими владельцами гаражей, участок под строительство ей выделен на законных основаниях, в соответствии с вышеперечисленными документами.
С ответчиком истец не знакома, договоры с ним не заключала, деньги не получала.
Ссылаясь на п. 1 ст. 218, ст. 301 ГК РФ, истец Уварова Л.Ю., с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу.... истребовать указанный выше гаражный бокс из чужого незаконного владения Кривых Ю.И.
В судебном заседании истец Уварова Л.Ю. и ее представитель Мосов О.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Кривых Ю.И. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Иркутской КЭЧ, КЭЧ района Белая – Евсеев В.В. и Саушкин А.П. полагали исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Иркутской области в судебном заседании отсутствовали, ранее исковые требования не признали.
Председатель Гаражного кооператива "Наименование обезличено" Пучеглазов А.Г. в судебном заседании отсутствовал, ране исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации г. Иркутска, третье лицо Бех А.И. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 10 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Уваровой Л.Ю. о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный ...., истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения Кривых Ю.И.
В кассационной жалобе Уварова Л.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что является ошибочным вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела заключения инспектора противопожарной защиты и местной обороны Иркутского района Сибирского военного округа от "Дата обезличена" по пожарно-техническому обследованию указанного гаражного бокса, заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "Дата обезличена" №. Вывод суда о том, что спорный гараж является совместной собственностью, не основан на материалах дела. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом показаниям ее сына Б., П. и К.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Уваровой Л.Ю. и ее представителя Мосова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Судом установлено, что правообладателем земельного участка, № .... является Российская Федерация (свидетельством о государственной регистрации права №).
Согласно кадастровому плану от "Дата обезличена" № земельный участок по адресу: .... площадью <данные изъяты> га, имеет кадастровый №; разрешенное использование (назначение): спецназначение; сведения о правах: бессрочное и бесплатное пользование земельным участком ИВВАИУ в/ч 19.
Государственным актом от "Дата обезличена" № данный земельный участок был предоставлен ИВВАИУ в/ч № на праве постоянного бессрочного пользования; земля предоставлена для спецназначения.
Решением СЗ от "Дата обезличена" № Исполнительного комитета Иркутского Городского Совета Депутатов трудящихся земельный участок закреплен за военным городком № ИВ АТУ.
Судом установлено, что Приказом Минобороны Российской Федерации от "Дата обезличена" № право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны РФ прекращено, земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ГУ Иркутская КЭЧ района, право зарегистрировано.
Согласно постановлению мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № Иркутскому высшему военно-авиационному инженерному училищу разрешено строительство гаражей в Октябрьском административном округе ...., на отведенной ему территории решением Горисполкома от "Дата обезличена"
На земельном участке с кадастровым № расположено нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с размещением по адресу: ...., указанным в техническом паспорте помещения, составленном ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на "Дата обезличена"
Отказывая в удовлетворении исковых требований Уваровой Л.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что объект недвижимости по техническому паспорту от "Дата обезличена" соответствует целевому назначению земельного участка (спецназначение) и его строительство осуществлено с учетом наличия разрешения правообладателя земельного участка.
Оценивая доводы искового заявления о наличии заключения инспектора противопожарной защиты и местной обороны Иркутского района СибВО от "Дата обезличена", письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от "Дата обезличена" №, заключения о техническом состоянии ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" №, суд обоснованно указал, что правообладателем указанного выше земельного участка является Российская Федерация, земельный участок имеет специальное назначение, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что объект недвижимости по техническому паспорту от "Дата обезличена" соответствует целевому назначению земельного участка и его строительство осуществлено истцом с учетом наличия разрешения правообладателя земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Б. и П., объяснениям К., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства продажи спорного гаража, отсутствие согласия истца на продажу гаража, не являются юридическим значимыми для разрешения вопроса о признании за истцом права собственности на спорный гараж. Судом бесспорно установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой. Так, земельный участок, на котором он возведен, находится в собственности Российской Федерации. При этом в ходе прокурорской проверки установлено, что в связи с выдачей разрешения на застройку земли частными гаражами воинские должностные лица нарушили требования п.п. ........ Приказа Министра обороны СССР от "Дата обезличена" № «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота», в соответствии с которым запрещается предоставлять земельные участки Минобороны третьим лицам для капитального строительства, возведения объектов недвижимости, в том числе под гаражи и другие хозяйственные постройки. Данные земли могут предоставляться во временное пользование для сельскохозяйственных целей. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно лишь в случае изменения их целевого назначения и возврата в народное хозяйство. Учитывая, что доказательства в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом не представлены, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности за Уваровой Л.Ю. на спорное строение является правильным.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова