Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3818/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Збаровского Л.А. – Шубиной Ю.Э., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мишениной Я.К. к Збаровскому Л.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Мишенина Я.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Збаровскому Л.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" в № минут Барахов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Збаровскому Л.А., при выполнении маневра обгона допустил выезд на сторону встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управляла Волокитина Н.А. После этого автомобиль под управлением Барахова В.С. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Алябьева М.В., который двигался перед ней в попутном направлении по своей полосе. Барахов В.С. с места происшествия скрылся.
Факт виновности в данном дорожно – транспортном происшествии Барахова В.С. подтверждается материалами административного дела, а также постановлением об административном правонарушении от "Дата обезличена", которое не обжаловано.
"Дата обезличена" был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно акту стоимость восстановительного ремонта равна рыночной доаварийной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб.
Мишенина Я.К. просила суд взыскать с Збаровского Л.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Мишениной Я.К. – Карих Н.А., исковые требования поддержала.
Представитель Збаровского Л.А. – Каменева Т.С., исковые требования не признала.
Мишенина Я.К., Збаровский Л.А., третьи лица Волокитина Н.А., Барахов В.С. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 01 ноября 2010 года исковые требования Мишениной Я.К. удовлетворены. Со Збаровского Л.А. в пользу Мишениной Я.К. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель Збаровского Л.А. – Шубина Ю.Э., просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Збаровского Л.А. на автомобиль, участвовавший в дорожно – транспортном происшествии. Судом не принята во внимание справка об исследовании от "Дата обезличена", в которой отражено, что автомобиль, участвовавший в дорожно – транспортном происшествии хотя и имеет номера кузова и двигателя, который числился на учете в ГИБДД за Збаровским Л.А., но не является таковым, так как номера были нанесены кустарным способом. Данный вывод эксперта от "Дата обезличена" полностью соответствует объяснениям Збаровского Л.А. о том, что он продал отдельно запчасти автомобиля. Кроме того, исходя из всех представленных документов, следует, что автомобиль имел транзитный номер, а в материалах дела отсутствует информация, кому выдавался данный транзитный номер.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Барахов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Збаровскому Л.А., двигаясь ...., при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мишениной Я.К. на праве собственности, которым управляла Волокитина Н.А. После этого автомобиль под управлением Барахова В.С. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алябьева М.В. С места происшествия Барахов В.С. скрылся.
Как видно из материалов дела, Барахов В.С. нарушил требования п. п. 9.10, 2.5, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и на основании постановления от "Дата обезличена" был признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Волокитиной Н.А. В связи с чем Барахову В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Удовлетворяя исковые требования Мишениной Я.К., суд исходил из того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> является Збаровский Л.А., который является собственником источника повышенной опасности и возмещает вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается ответом МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от "Дата обезличена" (л.д. .......), а также материалами административного дела. Доказательств оформления Збаровским Л.А. доверенности на имя Барахова В.С. на управление транспортным средством суду не представлено.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет Збаровского Л.А., поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из отчета от "Дата обезличена" «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание справка об исследовании от "Дата обезличена", является несостоятельным, поскольку данное исследование было проведено ответчиком через год после дорожно – транспортного происшествия.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: О.Н. Степанова
А.С. Папуша