Судья Дроздова Т.И.
Судья- докладчик Загорьян А.Г. дело № 33-4083/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
с участием прокурора Малиновской А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Соколовой Н.В. на решение Падунского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Н.В. к У. о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истица указала, что работала в У. в качестве преподавателя с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на должности "Данные изъяты", с "Дата обезличена" переведена на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" "Данные изъяты" с ней был заключен трудовой договор сроком действия по "Дата обезличена" на должность "Данные изъяты" с испытательным сроком в "Данные изъяты". "Дата обезличена" трудовой договор перезаключен на период до "Дата обезличена" на должность "Данные изъяты". Затем вновь пролонгирован на срок до "Дата обезличена". "Дата обезличена" "Данные изъяты" уведомил ее о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с истечением срока его действия. "Дата обезличена" истица ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен". "Дата обезличена" бухгалтерией У. произведен полный финансовый расчет, а "Дата обезличена" ею осуществлена передача учетной документации и товарно-материальный ценностей. "Дата обезличена" истице выдана трудовая книжка. Считала, что в результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд по следующим основаниям: срочный трудовой договор не имеет силы ввиду многократного заключения на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Заявление на увольнения истица не подавала. Средний заработок истицы за "Дата обезличена" составил "Данные изъяты", что подтверждается справкой о заработной плате. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ОГОУ НПО У. на должность "Данные изъяты" с заключение бессрочного трудового договора. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться "Дата обезличена" по день восстановление на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика У. Иванов В.Г. исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе истица Соколова Н.В. просит решение отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Решение считает незаконным по следующим основаниям: трудовой договор, заключенный между истицей и У. считается бессрочным, так как "Дата обезличена" ни одна из сторон не потребовала расторжение договора, трудовые отношение продолжались после истечения срока действия трудового договора, в результате чего условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При заключении срочного трудового договора, оговариваются обстоятельства послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что отсутствует в действующем трудовом договоре. Все прекращенные трудовые договора должны иметь дополнительные соглашения об их прекращении, что в данном случае отсутствует.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Падунского района г. Братска О.Н. Крат, и представитель У. Иванов В.Г. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения истца Соколовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Андриянова Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: положения ст.ст. 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ и установил, что между сторонами "Дата обезличена" заключен срочный трудовой договор, по которому Соколова Н.В. принята на работу в У. в должности "Данные изъяты" сроком по "Дата обезличена". Дополнительным соглашением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлен срок действия срочного трудового договора до с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока действия срочного трудового договора с "Дата обезличена".
Проверяя законность приказа об увольнении истца, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены между сторонами добровольно, о чем имеется подпись Соколовой Н.В., не возражавшей против заключения срочного трудового договора, при этом заключение с истцом, как заместителем директора, срочного трудового договора не противоречит положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и выводы по ним судебная коллегия находит правильными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: В.Г. Петухова
А.Г. Загорьян