Судья Чагочкина М.В.
Судья- докладчик Загорьян А.Г. дело № 33-4075/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петухова В.Г. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Управления службы судебных приставов Р.., старшего судебного пристава "Данные изъяты" ОСП г. Братска Х. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Олейниковой Л.Н. об оспаривании бездействия "Данные изъяты" отдела старшего судебного пристава "Данные изъяты" отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявления Олейникова Л.Н. указала, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 января 2007 года удовлетворены её исковые требования и с ООО «Д.» взысканы убытки в сумме "Данные изъяты", неустойка "Данные изъяты" и судебные расходы "Данные изъяты".
"Дата обезличена" исполнительный лист передан в "Данные изъяты" отдел судебных приставов-исполнителей города Братска. Судебным приставом-исполнителем Ш. возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен". В дальнейшем судебный пристав-исполнитель был уволен и какие приняты действия по исполнению исполнительного документа, кому передано исполнительное производство "Номер обезличен", заявителю отделом судебных приставов-исполнителей не сообщалось. Считает, что "Данные изъяты" отделом судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству нарушены нормы закона, поскольку никаких действий по исполнительному производству "Номер обезличен" не сообщалось, что свидетельствует о незаконном бездействии, повлекшим нарушение её прав и законных интересов, установленных ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 8 Гражданского кодекса РФ, возникших их договора подряда, по которому она имела право получить денежные средства в сумме "Данные изъяты". Просила признать суд незаконными действия судебного пристава Падунского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Х. по исполнительному производству "Номер обезличен".
В уточненном заявлении Олейникова Л.Н. просила суд при рассмотрении первоначального заявления от "Дата обезличена" учесть изложенное в данном дополнении и постановить решение о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава "Данные изъяты" отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Х. по исполнительному производству "Номер обезличен".
В судебное заседание заявитель Олейникова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Костючек В.Я..
Представитель заявителя Костючек В.Я. настаивала на удовлетворении заявления своего доверителя.
В судебном заседании заинтересованное лицо – начальник отдела- старший судебный пристав "Данные изъяты" отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области Х. требования не признала, представив суду письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Д.» не явилось.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2011 года заявление Олейниковой Л.Н. об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава "Данные изъяты" отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х. удовлетворено.
В кассационной жалобе начальник отдела старший судебный пристав "Данные изъяты" ОСП г. Братска Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований Олейниковой Л.Н. отказать. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, неполно исследовал факты, имеющие значения для дела. В частности судом не устанавливался факт наличия оснований, препятствующий совершению оспариваемых действий начальником отдела старшим судебным приставом "Данные изъяты" ОСП г. Братска Х. хотя основания имели место. Согласно приказу "Данные изъяты" старшему судебному приставу "Данные изъяты" ОСП г. Братска Х. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью "Данные изъяты" календарный день. Учитывая такой факт, лично ответить на заявления представителя взыскателя Костючек В.Я. от "Дата обезличена" не было возможности. "Дата обезличена" судебным приставом исполнителем "Данные изъяты" ОСП г. Братска Ш. был дан ответ на заявление, который был направлен в адрес заявителя простой исходящей корреспонденцией. Сроки рассмотрения обращения не нарушены. Доводы суда о том, что по сведениям почтовых отделений в адрес заявителя не поступала заказная корреспонденция, не могут быть оценены в данном случае, поскольку заказная корреспонденция адресату не направлялась. Кроме того, заявителю было сообщено, что на исполнении в "Данные изъяты" ОСП г.Братска имелось свободное исполнительное производство, в рамках которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается с "Дата обезличена", квартира в "Данные изъяты" продана.
В кассационной жалобе представитель Управления ФССП России по Иркутской области Р. просит решение отменить и вынести новое решение, в котором в заявлении отказать. Указала, что при подготовке дела об оспаривании действий должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам имеющих значение для правильно разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. В данном случае заявитель пропустил установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки обжалования постановление должностного лица службы судебных приставов, что является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу Олейниковой Л.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя Р. поддержавшей доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и, удовлетворяя требования Олейниковой Л.Н., правильно установил, что "Дата обезличена" заявитель через своего представителя Костючек В.Я. обратилась в "Данные изъяты" отдел судебных приставов г. Братска Управления ФССП по Иркутской области с заявлением, в котором просила сообщить о принятых мерах по исполнительному производству "Номер обезличен", возбужденному во исполнение решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 января 2007 года о взыскании с пользу заявителя с ООО «Д.» "Данные изъяты" и судебных расходов в сумме "Данные изъяты".
Установив, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, в нарушение требований ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю не был дан письменный ответ, то суд обоснованно пришел к выводу, что в результате бездействия должностного лица нарушены права заявителя как стороны в исполнительном производстве.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и правильно примененные судом, а именно: ст. ст. 254, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Все доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: В.Г. Петухова
А.Г.Загорьян