Судья Дроздова Т.И.
Судья- докладчик Загорьян А.Г. дело № 33-4076/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика С. России Глухова П.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мотина Д.В., Серых А.Н., Яшкова А.В. к Открытому акционерному обществу «С. России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Мотин Д.В. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ответчик предоставил ему "Данные изъяты" кредит в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых на приобретение "Данные изъяты", расположенной "Адрес обезличен" на срок до "Дата обезличена". Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил ответчику единовременный платеж в размере "Данные изъяты". Считает взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным, поскольку установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен, а нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Является неправомерным и взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета. Указанные действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителей, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Мотиным Д.В., и Акционерным коммерческим С. Российской Федерации (открытое акционерное общество). Взыскать с Акционерного коммерческого С. Российской Федерации (открытое акционерное общество) в его пользу уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты".
В обосновании исковых требований Серых А.Н. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком в лице "Данные изъяты" дополнительным офисом "Номер обезличен" "Данные изъяты" отделения "Номер обезличен" С. России заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому ему предоставлен кредит "Данные изъяты" Согласно п.3.1 указанного Кредитного договора за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере "Данные изъяты". Считает взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным, поскольку установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен, а нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Является неправомерным и взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета. Указанные действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителей, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и АК С. РФ, а именно: «За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ответчика в его пользу "Данные изъяты" (единовременный платеж, уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета).
В обоснование исковых требований истец Яшков А.В. указал, что "Дата обезличена" между ним заключен с ОАО АК С. РФ "Данные изъяты" отделение "Номер обезличен" в лице "Данные изъяты" дополнительным офисом "Данные изъяты" кредитный договор "Номер обезличен", предметом которого являлось предоставление "Данные изъяты" кредита в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты" процентов годовых на приобретение "Данные изъяты" на срок до "Данные изъяты". По условиям п.3.1 при получении кредита за выдачу кредита он оплатил единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты". Между тем, условие договора об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным, ничтожным.
Просил суд признать п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между Акционерным коммерческим С. РФ (открытое акционерное общество) и Яшковым А.В., в части возложения на него обязанности по уплате единовременного платежа в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств - "Данные изъяты".
В судебном заседании истец Яшков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы Мотин Д.В. и Серых А.Н., будучи надлежащим образом, извещены о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца Мотина Д.В. – Капник В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу Мотина Д.В. денежную сумму в размере "Данные изъяты", оплаченную по договору на оказание услуг представителя от "Дата обезличена".
Третье лицо Яшкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Яшкова А.В. полностью согласна, возражений по иску нет.
Третье лицо Мотина А.А., будучи надлежащим образом, извещена о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО С. России Глухов П.М. исковые требования Мотина Д.В., Серых А.Н., Яшкова А.В. не признал.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года исковые требования Мотина Д.В., Серых А.Н., Яшкова А. В. к Открытому акционерному обществу «С. России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Мотиным Д.В. и Акционерным коммерческим С. Российской Федерации (открытое акционерное общество). С Открытого акционерного общества «С. России» в пользу Мотина Д.В. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты". В иске на сумму "Данные изъяты" отказано.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Серых А.Н. и Акционерным коммерческим С. Российской Федерации. С Открытого акционерного общества «С. России» в пользу Серых А.Н. взыскан единовременный платеж, уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме "Данные изъяты".
Признан недействительным п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Акционерным коммерческим С. Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Яшковым А.В.. С Открытого акционерного общества «С. России» в пользу Яшкова А.В. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере "Данные изъяты".
С Открытого акционерного общества «С. России» в государственный доход взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель ответчика Глухов П.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Неправильным является вывод суда о том, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поскольку судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 вышеуказанного закона противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». При рассмотрении дела суд не применил положения ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса РФ.
Является необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что не соответствует ст. 166 Гражданского кодекса РФ. При этом суд при рассмотрении дела должен был установить закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения такого договора. Суд также неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что согласно кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между Акционерным коммерческим С. Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Мотиным Д.В. (Заемщиком), Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Данные изъяты" по программе "Данные изъяты" в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых, сроком по "Дата обезличена". Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.
Из кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что между Акционерным коммерческим С. Российской Федерации (ОАО) (Кредитором) и Серых А.Н. (Заемщиком) заключен договор, по которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Данные изъяты" в сумме "Данные изъяты", под "Данные изъяты" годовых на цели личного потребления на срок по "Дата обезличена". Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.
Согласно кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что между Акционерным коммерческим С. Российской Федерации (ОАО) (Кредитором) и Яшковым А.В. (Заемщиком) заключен договор, по которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Данные изъяты" "Данные изъяты" в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых на приобретение жилого дома, на срок по "Дата обезличена". Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.
Судом также установлено, что Яшковым А.В. уплачена комиссия по ссудному счету в сумме "Данные изъяты" "Дата обезличена", Мотиным Д.В. – "Данные изъяты" "Дата обезличена", Серых А.Н. – "Данные изъяты" "Дата обезличена".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договоры о предоставлении кредита истцам в п. 3.1 содержат условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцам неосновательно удержанной суммы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.
Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.
Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем п. 3.1. кредитных договор является недействительным.
Все доводы кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи: В.Г. Петухова
А.Г. Загорьян