Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-3654/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Афанасьевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукавиной В.А. и представителя Беловой А.О., Кирилиной Т.Б., Белова О.В. по доверенности Чукавина В.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Белова О.В., Беловой А.О., Кирилиной Т.Б. об оспаривании Постановления мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О разрешении Подгорнову Ю.А. строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого на земельном участке по адресу: "Адрес"», разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 203-2005,
УСТАНОВИЛА:
В обосновании заявленных требований, заявители указали, что второй дом построен Подгорновым на своем участке благодаря постановлению мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О разрешении Подгорнову Ю.А. строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого на земельном участке по адресу: "Адрес"» и согласию Управления архитектуры и градостроительства АМО, которые они считают незаконными. Постановление мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" нарушает права заявителей и является незаконным, так как, земельный участок для строительства не предоставлялся. На данном участке возможна только реконструкция первоначально приобретенного дома. В постановлении "Номер обезличен" говорится, что оно выносится на основании согласованного проекта. Проект со смежными землепользователями не согласовывался, что привело к нарушению прав заявителей. Строительство второго дома на участке, не предназначенном для строительства нарушает принцип земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Управление архитектуры и градостроительства АМО "Дата обезличена" дало согласие на место расположения вновь возводимого жилого дома на земельном участке, расположенном по "Адрес", подписав указанное изменение в схеме благоустройства указанного земельного участка и внеся изменения в генплан города. Управление архитектуры и градостроительства АМО не имело право согласовывать такое расположение нового (второго) дома Подгорнову без согласия соседей, потому что оно нарушает права смежных землепользователей (ст.39, 40 Градостроительного Кодекса) так как участок был предназначен для эксплуатации жилого дома, а не для строительства. Согласно п. 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ для решения вопроса о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства должны быть проведены публичные слушания. Из-за переноса жилого дома создалась угроза разрушения их строений, ухудшились качества арендованных ими земельных участков, возникла опасность проживания рядом с этим объектом недвижимости. Является незаконным и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 203-2005, выданное Подгорнову, так как, во-первых, земельный участок для строительства не предоставлялся, во-вторых, на данном участке возможна только реконструкция первоначально приобретенного дома, в-третьих, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ 203-2005 указано, что оно выдается на основании договора аренды "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Однако договор аренды "Номер обезличен" не является договором аренды с Подгорновым. В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ 203-2005 указано, что оно выдается на основании согласованного проекта. Проект со смежными землепользователями не согласовывался, что привело к нарушению прав заявителей. Законных оснований для выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 203-2005 не было.
Заявители Чукавина В.А., Белова А.О., Белов О.В., Кирилина Т.Б., представители заявителей Чукавин В.И., Школьник О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо мэр АМО, представители заинтересованных лиц администрации АМО, КУМИ администрации АМО, Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО, департамента архитектуры и градостроительства администрации города А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица Подгорнова Ю.А. – Байрамова В.П. в судебных заседаниях требования заявителей о признании постановления мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О разрешении Подгорнову Ю.А. строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого на земельном участке, расположенном по адресу: "Адрес"» незаконным, о признании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 203-2005 незаконным не признала.
Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО Ставинова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17 ноября 2010 года требования не признала.
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Чукавина В.А. и представитель Беловой А.О., Кирилиной Т.Б., Белова О.В. по доверенности Чукавин В.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Считают, что должностные лица, чьи действия они обжаловали, не представили доказательств законности своих действий и таким образом перед судом не доказали их законность. Судом не был установлен субъект, отвечающий по требованию о признании незаконным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, по данному требованию не был установлен ответчик и не установлено его мнение о законности вынесенного им решения (совершенного им действия) по доводам заявителей. В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство нового дома (не на месте старого) обязано было быть согласовано с владельцами смежной недвижимости и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Должностные лица, чьи действия и решения обжалуются, не представили доказательств об уведомлении заявителей о строительстве нового дома, а суд не дал данному нарушению юридической оценки. Не согласны с оценкой суда заявления Управления архитектуры АМО об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний. Полагает, что строительство дома на новом месте подпадает под требование о проведении публичных слушаний в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и местным законодательством (Устав), так как в данном случае имелось отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства, а земельный участок был предназначен для эксплуатации жилого дома, сарая, гаража, а не для строительства. Указывает, что указанные ими в качестве доводов нормы на предмет их исполнения должностными лицами, тем ими иным образом способствовавших возведению построек не рассматривались. Не согласны с выводом суда о праве Подгорного в 2005-2006 строить новый дом не на месте старого, поскольку участок Подгорного в установленном законодательством порядке для строительства не предоставлялся, а на момент строительства вид разрешенного использования не изменялся. Не согласны с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц. Считают, что решение суда подлежит отмене, как нарушающее ст. 46 Конституции РФ и право граждан на судебную защиту, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ГПК РФ, Закон РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Белова О.В. и Беловой А.О. по доверенностям Чукавина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Подгорного Ю.А. по доверенности Байрамовой В.П., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между администрацией А. муниципального образования и Подгорновой А.И., на основании Постановления мэра А. муниципального образования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью "Данные изъяты", с кадастровым "Номер обезличен", для эксплуатации индивидуального жилого дома, гаража и сарая, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена".
Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена" Подгорнов Ю.А. приобрел у О. жилой дом с сараем, гаражом, ограждениями и сооружениями, по адресу: "Адрес", расположенный на арендуемом земельном участке, площадью "Данные изъяты", данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "Номер обезличен".
"Дата обезличена" между Подгорновой А.И. и О. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", данное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "Номер обезличен".
Таким образом, Подгорнов А.Ю. в установленном законом порядке приобрел право аренды на земельный участок, к нему в полном объеме перешли права и обязанности, ранее предоставленные О. по договору аренды "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда от 16 марта 2010 года, Кировского районного суда от 24 ноября 2009 года.
"Дата обезличена" Подгорнов Ю.А. обратился к мэру АМО с заявлением о разрешении строительства жилого дома по адресу "Адрес" связи с износом старого дома.
Постановлением мэра А. муниципального образования за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в соответствии со ст. 41 Земельного Кодекса РФ, ст. 61 Закона Иркутской области «О местном самоуправлении в Иркутской области», правилами застройки "Адрес", утвержденными решением городской Думы от "Дата обезличена", Подгорнову Ю.А. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома взамен старого на земельном участке по адресу: "Адрес", с указанием в пункте 2 Постановления, о получении Подгорновым Ю.А., до начала строительства, разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.
Проект строительства нового индивидуального жилого дома по адресу "Адрес" согласован Управлением Архитектуры и градостроительства администрации АМО "Дата обезличена" (документация шифр А-4.3./2005-8-АС).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" вынесено мэром А. муниципального образования, в пределах своих полномочий, соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава АМО. Отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным.
При вынесении постановления о разрешении строительства жилого дома отсутствовали предусмотренные ст. 40 ч. 4 Градостроительного Кодекса РФ основания для проведения публичных слушаний.
Судом установлено, что во исполнение постановления мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Подгорнов Ю.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительных работ.
"Дата обезличена" Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора А. муниципального образования было выдано Подгорнову Ю.А. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 203-2005 на выполнение работ по строительству нового индивидуального жилого дома взамен старого, расположенного по адресу: "Адрес", срок действия разрешения до "Дата обезличена".
Суд, установив, что Подгорновым Ю.А. в Управление архитектуры и градостроительства администрации АМО вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены все необходимые документы, правильно посчитал, что основания для отказа в выдаче разрешения на проведение строительно-монтажных работ отсутствовали.
Кроме того, судом принято во внимание, что решением Ангарского городского суда от 16 марта 2010 года, заявителям Кирилиной Т.Б., Белову О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства А. муниципального образования по даче согласия на изменение места расположения жилого дома, а также по выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, действия Управления архитектуры и градостроительства администрации А. муниципального образования по даче согласия Подгорнову Ю.А. на изменение месторасположения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу "Адрес", выраженное "Дата обезличена" на схеме благоустройства данного земельного участка, по выдаче разрешения на проведение строительно-монтажных работ признаны законными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьи 256 ГПК РФ – гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что об издании постановления мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена", о выдаче разрешения на строительство 203-2005 заявителям было известно с "Дата обезличена", когда заявители начали обращаться в различные органы, в том числе и в прокуратуру города А., Постановление мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ исследовалось в судебном заседании Кировского районного суда г.Иркутска 24 ноября 2009 года при рассмотрении дела по заявлениям лиц, являющихся заявителями по настоящему делу. В суд с указанными требованиями заявители обратились только 24 мая 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
В силу п.1 статьи 254 ГПК РФ – гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявители должны не только указать действия или решения, которые они просят признать незаконными, но и указать какие права и свободы нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) или актами, либо созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.255 ГПК РФ). Однако, заявители доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми документами, действиями должностных лиц были нарушены их законные права и интересы, в суд не представили.
Судом установлено, что в настоящее время строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу "Адрес" завершено, "Дата обезличена" зарегистрировано право собственности Подгорнова Ю.А. на возведенный жилой дом. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2009 года Белову О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А., Кириллиной Т.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по И. области по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и по государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Суд, оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемое постановление мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принято в соответствии с законом и в пределах полномочий мэра АМО, разрешение 203-2005 на выполнение строительно-монтажных работ выдано в соответствии с требованиями закона и уполномоченным органом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова