Об оставлении без движения частной жалобы

Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4199/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюгова М.А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Устюгова М.А. по гражданскому делу по заявлению Устюгова М.А. о признании действий начальника КП-"номер обезличен" ОИУ-"номер обезличен" Кадочникова А.А. по отказу в предоставлении сведений неправомерными, восстановлении нарушенных прав и понуждении к повторному рассмотрению запроса с учетом выявленных судом нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления Устюгова М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Устюгова М.А. – без удовлетворения.

Устюгов М.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года ходатайство оставлено без движения, заявителю предоставлен пятидневный срок, с момента получения им копии определения, для устранения недостатков.

Устюгов М.А. подал в суд частную жалобу, в которой просил признать неправомерными действия судьи об оставлении без рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен пятидневный срок, с момента получения им копии определения, для устранения недостатков.

В частной жалобе Устюгов М.А. просит отменить определение от 21 февраля 2011 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя частной жалобы, оснований для оставления жалобы без движения не имелось, поскольку в ней обжалуются действия судьи, которые не выражены в форме судебного постановления.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Оставляя частную жалобу Устюгова М.А. без движения, судья руководствовалась статьями 373, 339, 341 ГПК РФ и исходила из того, что в частной жалобе не указано определение суда, которое обжалуется.

Эти выводы соответствуют содержанию частной жалобы, основаны на законе и являются правильными.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно статье 373, пункту 3 части 1 статьи 339 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 339 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 341 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 февраля 2011 года ходатайство Устюгова М.А. об освобождении от уплаты госпошлины было оставлено без движения. Данное определение, согласно расписке, получено заявителем 04 марта 2011 года.

В целях устранения недостатков заявитель направил в суд справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Определением судьи от 21 марта 2011 года ходатайство Устюгова М.А. удовлетворено, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Поскольку процессуальные действия по оставлению ходатайства без движения были оформлены определением, которое, согласно статье 371 ГПК РФ, может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, мнение заявителя о возможности обжалования в таком порядке действий судьи, связанных с разрешением этого вопроса, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Устюгова М.А. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.