Судья Качина Г.М.
Судья-докладчик Загорьян А.Г. по делу № 33-4055/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е04 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Федосеевой Е.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеевой Е.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению ДС пос. Чунский о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в МДОУ ДС пос. Чунский в должности "Данные изъяты" с "Дата обезличена". В соответствии с п. "Данные изъяты" трудового договора ей установлен первый разряд оплаты труда, размер тарифной сетки составляет "Данные изъяты" в месяц. Начисленная заработная плата в "Дата обезличена" "Данные изъяты", "Дата обезличена" "Данные изъяты", в "Дата обезличена" "Данные изъяты". С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей. В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размеры тарифных ставок, окладов, как и базовых окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что работодателем не правильно производится расчет заработной платы, заработная плата начисляется исходя из тарифной ставки, которая ниже минимального размера оплаты труда. С учетом тарифной ставки в размере минимального размера оплаты труда, заработная платы должна составить за "Дата обезличена" "Данные изъяты", "Дата обезличена" "Данные изъяты", за "Дата обезличена" "Данные изъяты". Таким образом, недоплата по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ставила "Данные изъяты", просила суд взыскать данную сумму.
Представитель истицы Кузнецова Н.М. в судебном заседании исковые требования Федосеевой Е.В. поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года исковые требования Федосеевой Е.В. удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения ДС пос. Чунский в пользу Федосеевой Е.В. взыскано "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С муниципального дошкольного образовательного учреждения ДС пос. Чунский взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе Федосеева Е.В. просит решение отменить, принять новое не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно истолковал закон и не учел то обстоятельство, что в величину минимального размера оплаты труда не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка).
Принимая во внимание указанный данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный истицей период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи В.Г. Петухова
А.Г. Загорьян