Судья Любимова И.А.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-3641/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Сухановой О.В., кассационную жалобу Почеряева А.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Сухановой О.В. к индивидуальному предпринимателю Почеряеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,по встречному иску Почеряева Анатолия Николаевича к Сухановой Ольге Владимировне о расторжении договора мены,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих требований, с учетом уточненных исковых требований, истец Суханова О.В. указала, что "Дата обезличена" между Сухановой О.В. и ИП Почеряевым А.Н. был заключен договор купли-продажи ветрогенератора стоимостью "Данные изъяты" и 4 (четырех) аккумуляторов к нему стоимостью "Данные изъяты" за каждый на общую сумму "Данные изъяты".
При продаже ветрогенератора и аккумуляторов к нему ИП Почеряевым А.Н. было разъяснено, что данный товар предназначен для выработки электроэнергии, достаточной для освещения и отопления. Ответчиком было гарантировано также, что 2-х кВт мощности приобретаемого ветрогенератора хватит также для нагрева водонагревателя на 150 литров воды, для работы компьютера, телевизора, холодильника, зарядки сотовых телефонов, фена. При покупке истцу было разъяснено, что подзарядка аккумулятора осуществляется ветрогенератором, когда дует ветер, в результате чего в доме будет бесперебойное энергоснабжение. Срок службы 15 лет.
ИП Почеряевым А.Н. была осуществлена установка ветрогенератора во дворе около дома истицы по адресу: "Адрес". После установки ветрогенератора через 4 дня энергоснабжение в доме от ветрогенератора было прекращено, так как аккумуляторы от ветрогенератора не заряжались, несмотря на то, что ветер дул и лопасти крутились, но иногда даже при достаточном для вращения лопастей ветре, лопасти все равно не вращались. Истец Суханова О.В. обратилась к продавцу ветрогенератора ответчику ИП Почеряеву А.Н. с просьбой устранить неполадки в работе ветрогенератора, ответчик поменял аккумуляторные батареи. Через 4 дня энергоснабжение опять было прекращено, несмотря на то, что ветер дул регулярно, но зарядка от ветрогенератора АБ не происходила. Таким образом, три раза Почеряев А.Н. менял или возил аккумуляторы на подзарядку, которой хватало даже при умеренном (пользовались в целях экономии всего 1 лампочкой мощностью 20 В) расходовании электроэнергии всего каждый раз на 4 дня.
"Дата обезличена" она обратилась в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением помочь составить исковое заявление в суд на ИП Почеряева А.Н. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, возместить моральный ущерб, выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Сухановой О.В. были направлены две претензии ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, однако, ответа от ИП Почеряева А.Н. не поступило.
Полагает, что ответчиком ей и ее семье были причинены физические и нравственные страдания, так как ветрогенератор не выполнял своих функций, заявленных при покупке. В их доме отсутствовало энергоснабжение, несмотря на приобретенный ими ветрогенератор. В связи с этим разморозились батареи, так как энергии не было даже на то, чтобы работал моторчик для прогона воды в системе отопления (мощностью 50 В), затруднительно было готовить пищу в темноте, стирать, хранить продукты в холодильнике, не работал насос для воды, не горела даже лампочка в 20 Вт. Труба, на которой был установлен ветрогенератор, от ветра постоянно качалась из стороны в сторону, что вызывало опасения ее падения. При установке ветрогенератора ИП Почеряевым А.Н. провода, идущие от ветрогенератора в дом, были не закреплены и положены на земле и на асфальте, вынуждая ходить по ним, возникала угроза электрического удара током.
"Дата обезличена" истец обратилась в Центр независимой экспертизы Иркутской области «С.» (Далее Центр) с заявлением о проведении экспертного исследования по факту разморожения системы отопления и водоснабжения. "Дата обезличена" между истцом и Центром был заключен договор на проведение технического экспертного исследования ветрогенератора. "Дата обезличена" специалистом Центра был проведен осмотр ветрогенератора. При осмотре было установлено: при скорости ветра 8 м/с (по справке Центра гидрометеорологии, которая имеется в материалах дела) вращение лопастей ветрогенератора не происходило. Хотя по выданной при покупке ветрогенератора инструкции, начальная скорость ветра, необходимая для начала рабочего режима, составляет либо 2,5 м/с либо 3,5 м/с. «Прокладка кабеля, соединяющего ветрогенератор с инвертором, выполнена с нарушением норм ПТЭ и ТБ». Из представленных эксперту документов, неясно, какой ветрогенератор установлен (счет выписан на 1 кВт, а инструкция на агрегаты мощностью 1, 5 и 2 кВт). "Дата обезличена" ветрогенератор упал и сломался. Сухановой О.В. был вызван эксперт, который в своем заключении указал, что причины падения и повреждения ветрогенератора, согласно представленному экспертному заключению, состоят в недостаточной прочности металлической трубы, использованной в качестве опоры (скорость ветра в день падения ветрогенератора не превышала 24 м/с, при заявленной в технической документации максимально допустимой 54 м/с); неверно рассчитанной ветровой нагрузке и выбранном материале для изготовления опоры для ветрогенератора.
В нарушение ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком была предоставлена изначально недостоверная информация о приобретаемом товаре. Истицей приобретался ветрогенератор мощностью 2 кВт, в счет-фактуре указан ветрогенератор мощностью 1 кВт, инструкция выдана на ветрогенератор мощностью 1,5 кВт. Указанная инструкция не являлась инструкцией к приобретенному ветрогенератору, на ветрогенераторе отсутствует информация на русском языке, что запрещено законодательством Российской Федерации.
Истец Суханова О.В. просила суд расторгнуть договор купли - продажи от "Дата обезличена", заключенный Сухановой О.В. и ИП Почеряевым А.Н., взыскать с ИП Почеряева А.Н. уплаченную по договору сумму в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", взыскать судебные расходы в размере "Данные изъяты", в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в размере "Данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в ООО «С.» по договору от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", почтовые расходы в сумме "Данные изъяты", в том числе расходы на отправку претензии ИП Почеряеву А.Н. в размере "Данные изъяты", расходы на отправку искового заявления в суд в размере "Данные изъяты"; а также расходы за выдачу справки о метеоусловиях в размере "Данные изъяты", взыскать с ИП Почеряева А.Н. штраф в пользу государства.
Ответчик по делу Почеряев А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть договор мены от "Дата обезличена", заключенный между Почеряевым А.Н. и Сухановой О.В., обязать Суханову О.В. возвратить ему ветрогенератор. В обоснование встречных исковых требований указал, что между ним и Сухановой О.В. был заключен не договор купли-продажи ветрогенератора, а договор мены - принадлежащего ему ветрогенератора, стоимостью "Данные изъяты" на ванну «джакузи» и душевую кабину общей стоимостью "Данные изъяты".
При производстве обмена одного товара на другой, руководствуясь п. 2 ст. 568 ГК РФ, ответчица - Суханова О. В. оплатила ему разницу в стоимости товаров - "Данные изъяты" рублей. Полагает, что передал ответчице качественный товар - ветрогенератор, пригодный для электропитания, в том числе и для зарядки аккумуляторных батарей, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", однако ответчица передала ему товар с недостатками, проявляющимися в следующем:
- душевая кабина передана в некомплектном виде, отсутствует крепеж передних дверей и бокового стекла;
- в ванне джакузи протекают все отверстия, вследствие некачественных прокладок, не работал душевой кран, отсутствует задняя стенка.
В связи с тем, что товар был передан ему с указанными недостатками, которые являются существенными, он вправе в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора мены и потребовать возврата переданного ветрогенератора.
В судебное заседание истец Суханова О.В., представители истца - Закшеева Г.В., Архипов Г.А., действующие на основании доверенностей, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, лично под роспись.
Определением суда от 07 декабря 2010 г. неявка истца Сухановой О.В. была признана неуважительной.
В ходе судебного разбирательства истец Суханова О.В. свои исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Почеряев А.Н., его представитель Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме
Решением суда исковые требования Сухановой О.В. к Почеряеву А.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал расторгнуть договор купли-продажи ветрогенератора мощностью 1 кВт и аккумуляторов в количестве 4 шт., заключенный "Дата обезличена" между Сухановой О.В. и индивидуальным предпринимателем Почеряевым А.Н..
Взыскал с Почеряева А.Н. в пользу Сухановой О.В. стоимость ветрогенератора мощностью 1 кВт и аккумуляторов в количестве 4 шт. в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", всего – "Данные изъяты".
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", неустойки в размере - "Данные изъяты", судебных расходов в размере "Данные изъяты" - отказано.
Взыскана с Почеряева А.Н. в доход государства государственная пошлина в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Почеряева А.Н. к Сухановой О.В. о расторжении договора мены – отказано.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истец Суханова О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", неустойки в размере "Данные изъяты", судебных расходов в размере "Данные изъяты", принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ИП Почеряева А.Н. штраф в пользу государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит внести изменения в части исправления описки. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, не учел ее заявление от "Дата обезличена" об отложении судебного заседания. Судом нарушена ст. 199 ГПК РФ, решение выдано ей через 21 день после вынесения решения. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении затрат на проведенную экспертизу. Не согласна с взысканным размером компенсации морального вреда. Суд не применил закон, подлежащий применению: п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом нарушены сроки рассмотрения данного гражданского дела. Полагает, что судом допущена описка в решении: ошибочно указан номер дела №2-41/2010, тогда как дело по ее иску значится за №2-463/09.
В кассационной жалобе Почеряев А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что покупателем была получена достаточная информация о товаре, позволяющая полноценно эксплуатировать ветрогенератор. В инструкции по эксплуатации содержится вся информация о потребительских свойствах ветрогенератора, его технические параметры и характеристики. Кроме того, он сам приезжал к истице домой и разъяснял, как пользоваться ветрогенератором. Он не обещал истице полное электроснабжение 3-х этажного дома. В документации к ветрогенератору указано на возможность использования от установки почти всех электроприборов в обычной городской квартире. Указывает, что он в течение всего судебного разбирательства оспаривал факт приобретения ветрогенератора и аккумуляторов истицей у ответчика за "Данные изъяты" рублей. Суд не дал оценки представленным им доказательствам, а именно товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, подтверждающие факт приобретения аккумуляторов Сухановой О.В. у индивидуального предпринимателя М., а не у Почеряева А.Н. Полагает не основанным на законе утверждение суда о том, что до покупателя обязательна должна была быть доведена информация о частоте вращения вала, при которой происходит зарядка аккумуляторов (более 160 оборотов в минуту), поскольку данный технический параметр понятен только лицам, имеющим специальные познания, и непосредственно для потребителя никакой смысловой нагрузки не несет. Полагает, что поскольку проблемы с эксплуатацией ветрогенератора возникли у истца не вследствие отсутствия информации о нем, а вследствие неправильной установки, отсутствует причинно-следственная связь между наличием или отсутствием информации о товаре и неработоспособностью ветрогенератора. Считает, что суд сделал неверные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска Сухановой О.В., что повлекло вынесение необоснованного решения.
Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Сухановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Почеряева А.Н. по доверенности Рогозного В.Ю., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что истцом Сухановой О.В. у ответчика был приобретен ветрогенератор с аккумуляторными батареями. Продавец был поставлен в известность о целях приобретения ветрогенератора, который истец был намерен использовать для энергоснабжения своего жилого дома, в том числе работы системы отопления, нагрева воды, работы электробытовой техники, что подтверждается объяснениями истца Сухановой О.В. и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, пояснения Сухановой О.В. в указанной части полностью согласуются со сведениями, содержащимися в переданных ответчиком инструкциях по использованию ветрогенератора.
Ответчиком истцу были переданы 2 инструкции по использованию ветрогенератора – на модель ВА-2 кВт и модель ВА-1,5 кВт (л.д. 11-17 и 18-23). Вместе с тем, несмотря на наличие различной мощности ветрогенераторов (1,5 и 2 кВт), указанные инструкции содержат аналогичные сведения о предназначении ветрогенераторов для автономного энергоснабжения объектов, удаленных от центральных электросетей, а также объектов, испытывающих перебои в электроснабжении, кроме того, содержатся сведения о том, что каждая из установок (ветрогенераторов) позволит использовать почти все бытовые приборы, которые используются в обычной городской квартире (л.д.12, 18, об., 19).
Помимо указанных сведений, в переданных истцу инструкциях содержатся различные сведения о технических характеристиках товара (мощность на зажимах аккумуляторных батарей, максимальной мощности, начальной скорости вращения, диаметре ротора, напряжении аккумуляторных батарей, массе, количестве выработанной энергии в месяц и т.д.).
Судом установлено, что данные инструкции являются размноженными копиями, содержащими общие сведения о ветрогенераторах, имеющимися в сети Интернет, и не содержащими идентификационных параметров и технических характеристик переданного ответчиком истцу ветрогенератора. Техническая документация, сертификаты соответствия и безопасности на ветрогенератор, инвертор, аккумуляторы ответчиком истцу не передавались.
Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что им был передан истцу ветрогенератор, который был у него в употреблении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении сторонами договора мены, обоснованно посчитал его не заслуживающим внимание, поскольку переданные ответчиком истцу документы – квитанция к приходному кассовому ордеру № 9, счет-фактура № 1613 от "Дата обезличена", товарная накладная от "Дата обезличена" - не содержат никаких сведений о том, что проданный истцу ветрогенератор является бывшим в употреблении, вместе с тем, указанная информация должна быть доведена до сведения истца в обязательном порядке.
Согласно заключению проведенной по делу технической экспертизы "Номер обезличен" установлено, что приобретенная Сухановой О.В. ветрогенераторная установка производства КНР, состоит из ветрогенератора, блока управления (в составе инвертора и контролера заряда аккумуляторных батарей), блока аккумуляторных батарей, автоматического выключателя и соединительных проводов.
Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта З., исходя из предположения об отсутствии у истца Сухановой О.В. специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара – ветрогенератора, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была доведена до сведения истца необходимая достоверная информация о приобретаемом товаре, а именно: сведения об основных потребительских свойствах ветрогенератора, его технические параметры и характеристики, в том числе работоспособность ветрогенератора только при определенных условиях (при частоте вращения вала более 160 оборотов в минуту), мощность (все переданные истцу документы содержат различную информацию – 1 кВт, 1,5 кВт, 2 кВт), количество выдаваемой электроэнергии; правила и условия эффективного и безопасного его использования; адрес (место нахождения), наименование изготовителя, чем не была обеспечена возможность компетентного выбора приобретаемого товара, т.е. нарушены права истца как потребителя. При этом предоставление информации на иностранном языке, имеющейся на корпусе ветрогенератора, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно расценил как непредоставление необходимой информации. Доказательств предоставления истцу указанной выше информации суду ответчиком не представлено, вместе с тем, предоставление информации о товаре является установленной законом обязанностью продавца.
Таким образом, суд оценив представленные обстоятельства, учтя, что требование о расторжении договора было заявлено истцом через непродолжительное время – менее месяца со дня покупки, т.е. в разумный срок, пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "Данные изъяты" являются обоснованными и законными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. При этом истец обязан в соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» возвратить товар ответчику.
При разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд, учтя соразмерность размеров неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до "Данные изъяты".
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Основания для изменения размеров взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы Сухановой О.В., судебная коллегия не находит.
Суд, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, учитывая, что суду не представлено доказательств заключения сторонами как физическими лицами договора мены и его условий, обоснованно посчитал, что объективно указанные во встречном иске ответчика обстоятельства ничем не подтверждены, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств заключения договора мены, поскольку их показания не содержат достаточных сведений о заключении договора мены и его условий, а представленные суду доказательства свидетельствуют о правоотношениях, возникших между сторонами по делу как между продавцом и покупателем, и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Почеряева А.Н.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В то же время, рассматривая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд в мотивировочной части указал, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде не является индивидуальным предпринимателем, поэтому возможно не взыскивать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на норме материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ( с изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно под п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф при удовлетворении требований истца, то не имеет правового значения утрата ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде статуса индивидуального предпринимателя.
Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению. Судом взыскана в пользу Сухановой О.В. стоимость ветрогенератора и аккумуляторов в размере "Данные изъяты", неустойка в размере "Данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" рублей, 50% с указанной суммы составит "Данные изъяты" рублей. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст.98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы кассационной жалобы Сухановой О.В. о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, не учел ее заявление от "Дата обезличена" об отложении судебного заседания, что судом нарушена ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Все доводы Почеряева А.Н. и его представителя Рогозного В.Ю., в том числе и приведенные в кассационных жалобах, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по данному гражданскому делу изменить.
Взыскать с Почеряева А.Н. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Данные изъяты".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Сухановой О.В., кассационную жалобу Почеряева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова