О взыскании кредитной задолженности

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4119/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Банка <данные изъяты> к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между банком и Кузнецовой М.В. заключен кредитный договор о предоставлении Кузнецовой М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена> с учетом ежемесячного возврата Кузнецовой М.В. суммы кредита, уплаты процентов, комиссий (<данные изъяты> числа каждого календарного месяца). Обязательство по предоставлению кредита в полном объеме банк исполнил <дата обезличена>. Кузнецова М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссия за сопровождение кредита – <данные изъяты> руб.; пени за комиссию за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.

Банк просил суд взыскать с Кузнецовой М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Банка <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кузнецовой М.В. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецовой М.В. пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты комиссии в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., Банку <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова М.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять решение об отказе истцу в удовлетворении этой части исковых требований. В обоснование жалобы указано, что умышленно или неосторожно банк сам содействовал в увеличении размера убытков, разумных мер по их снижению не предпринял.

Ее вины в нарушении договорных обязательств нет, так как она неоднократно в связи с кражей сумки с документами обращалась к кредитным инспекторам банка за восстановлением кредитных документов, на что ей отвечали, что в базе данных о выдаче кредита она не числится. Своими действиями банк допустил наращивание неустойки, превышающей сумму основного долга в <данные изъяты> раза, за <дата обезличена> банк не вышел на связь, не смотря на то, что место жительства и телефоны у нее не изменились.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от <дата обезличена> она не получала, подпись на почтовой квитанции ей не принадлежит. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора банк должен был направить уведомление курьерской почтой или телеграммой.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение судом неустойки предполагает наличие только ее вины в нарушении договорных обязательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Кузнецовой М.В. и Банком <данные изъяты>, Кузнецовой М.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> (включительно) под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно кредитному договору Кузнецова М.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Кредит предоставлен банком в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет Кузнецовой М.В.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик был уведомлен банком о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее <дата обезличена>, а также о расторжении кредитного договора с <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Кузнецовой М.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.; пени за комиссию за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, неисполнение им обязательства по возврату кредита, установив недействительность условий кредитного договора в части взимания кредитором комиссии за сопровождение кредита, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузнецова М.В. неоднократно в связи с кражей сумки с документами обращалась к кредитным инспекторам банка за восстановлением кредитных документов, на что ей отвечали, что в базе данных о выдаче кредита она не числится; за <дата обезличена> банк не вышел с ней на связь, несмотря на то, что место жительства и телефоны у нее не изменились; банк сам содействовал в увеличении размера убытков, вовремя не предприняв разумных мер по их снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кузнецова М.В. допустимых и относимых доказательств обращения к кредитным инспекторам о восстановлении кредитных документов, то есть принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о досрочном истребовании задолженности от <дата обезличена> она не получала, подпись на почтовой квитанции ей не принадлежит, не влияют на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и признания такого обстоятельства ответчиком.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.