О сносе самовольного строения

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4117/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Царик Т.П. – Тё А.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «И.» к Царик Т.П. о сносе самовольного строения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «И.» обратилось в суд с иском к Царик Т.П. о сносе самовольного строения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО «И.» является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, целевое назначение – <данные изъяты>. Ограничений и обременений на земельный участок не зарегистрировано. До выкупа земельного участка в собственность он находился у ОАО «К.» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке без разрешения его собственника самовольно возведено сооружение – <наименование объекта обезличено>. Разрешительная документация и землеотвод для целей строительства отсутствуют, при строительстве сооружения не соблюдены градостроительные и санитарные нормы и правила, оконченный строительством объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, органом местного самоуправления ему не присвоен адрес. ОАО «К.» в полном объеме уплачивает земельный налог за принадлежащий организации земельный участок, в том числе и за ту часть, которая незаконно занята <наименование объекта обезличено>. В месте нахождения <наименование объекта обезличено> расположены магистральные инженерные сети ОАО «К.», регламентные работы и обслуживание которых затруднено возведенной постройкой. Как следует из представленного Царик Т.П. заключения МУП БТИ <данные изъяты> от <дата обезличена> она <дата обезличена> являлась пользователем незавершенного строительством объекта, а на момент текущей инвентаризации было выявлено, что объект завершен строительством. Следовательно, самой Царик Т.П. представлены доказательства осуществления ею самовольного строительства объекта недвижимости «<наименование объекта обезличено>». Просило суд обязать Царик Т.П. снести самовольную постройку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Батурина М.И.

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без права заявления самостоятельных требований привлечены – СХ ОАО «Б.», ООО «Э.», ООО «Т.», ООО «Я.», ОАО «С.», ОАО «А.» и ИП Рычков А.В., Шабанова А.Н., Ильиных Н.В., Севцова В.И., Харламова Т.Ю., Бакшеев А.И., Яремко В.И., Починковая И.В., Куклин Н.М., Молчанова Е.В., Горловецкая Л.Б., Шерстянникова Л.П., Жданова Г.А., Симанова И.В., Косырева Е.П., Пак Ю.А., Кокшарова Л.В., Чиркова Н.И., Коршунова Ю.В., Григорьева С.А., Самойлова М.Б., Заболотская Н.Д., Карелина Т.Ф., Оскирко Т.В., Чубарева Г.М., Федотова Т.В., Белькевич И.В., Силигов А.А.

Решением суда иск ОАО «И.» удовлетворен. Суд постановил обязать Царик Т.П. снести самовольную постройку – нежилое здание «<наименование объекта обезличено>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с Царик Т.П. в пользу ОАО «И.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Царик Т.П. – Тё А.А. просит решение суда отменить, назначить новое судебное разбирательство по делу. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Ф., который являясь <должность обезличена> «И.» заключил <дата обезличена> с АОО «П.» договор об организации рынка в районе <данные изъяты>.

Права ответчика нарушены, так как ему не было известно о судебном запросе в нормативно-технический отдел Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России <данные изъяты> с требованием представить сведения об имеющихся на спорном объекте недвижимости нарушениях.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истек срок исковой давности.

Истец не представил документы, подтверждающие, что самовольное строение создает угрозу жизни или здоровью граждан; об этом также не указано в иске и дополнении к нему.

Оснований для обращения в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России <данные изъяты> не было, соответственно заключение не может являться основанием для вывода суда о том, что рынок несет угрозу здоровью и жизни граждан.

Суд ограничился допросом специалиста без заключения экспертизы о наличии имеющихся действующих коммуникаций, находящихся в земле под зданием <наименование объекта обезличено>, о проведении которой было заявлено ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «К.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Царик Т.П. – Тё А.А. и Сизых А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО <И.> Цыбыковой Н.Л. и представителя третьего лица «А.» Соколовой Е.А., полагавших решение не подлежащим отмене, третьего лица ИП Батуриной М.И., не возражавшей против отмены судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО П. (<данные изъяты>»), что подтверждается государственным актом <номер обезличен>, постановлениями мэра <данные изъяты> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> ОАО <И.> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка - <данные изъяты>.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен собственником на <данные изъяты> земельный участков, что подтверждается приказом ОАО «К.» от <дата обезличена>, в результате чего право собственности ОАО <И.> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. было прекращено и ОАО <И.> стало собственником вновь сформированных <данные изъяты> земельных участков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> ОАО <И.> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка - <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено здание <наименование объекта обезличено>, что подтверждается письмом Иркутского управления Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» от <дата обезличена>, пользователем данного <наименование объекта обезличено> является Царик Т.П., что подтверждается заключением МУП БТИ и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, правомерно отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что <наименование объекта обезличено> был возведен на участке, не принадлежащем ответчику, не отведенном для целей строительства, без получения соответствующих разрешений и с нарушением установленных законом норм и правил, при этом здание <наименование объекта обезличено> эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, без соответствующих разрешительных документов в нарушение требований законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем, учитывая, что договор об организации <наименование объекта обезличено> не свидетельствует о выделении именно спорного участка под возведение капитального здания <наименование объекта обезличено> и о получении в установленном законом порядке разрешения на его строительство, такое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии права на земельный участок, занимаемый зданием <наименование объекта обезличено>, а также наличии соответствующих разрешений и согласований строительства такого <наименование объекта обезличено>.

Довод кассационной жалобы в части непривлечения в качестве третьего лица Ф., который, являясь <должность обезличена> «И.», заключил договор об организации <наименование объекта обезличено> не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на нормах процессуального права. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 34 ГПК РФ), суду не представлено.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом прав участников судопроизводства не соответствует материалам дела, нормам ГПК РФ и не влечет отмену судебного решения. Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях чего и осуществлены запросы.

Иные доводы кассационной жалобы о неприменении судом последствий срока исковой давности и отсутствии основания для сноса строения фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком, его представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном решении имеются суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. В рассматриваемом деле истец не может считаться лишенным владения земельным участком, поскольку <наименование объекта обезличено> занята только часть земельного участка истца. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Также, иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Предъявленный иск направлен не только на защиту гражданских прав конкретного лица, учитывая, что здание <наименование объекта обезличено> является общедоступным общественным местом большой посещаемости, предъявлен, в частности, и с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина и устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан при посещении общественного места, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано, в том числе и с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, а также и с устранением нарушений права владеющего собственника, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Определением судьи от <дата обезличена>, <дата обезличена> ответчику разъяснена обязанность представить доказательства того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако материалы дела допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств не содержат.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.