Об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4109/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Фещенко А.В. – Сысоенко О.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Фещенко А.В. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2009 года исковые требования Абрамас А.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Фещенко А.В. в пользу Абрамас А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Абрамас А.М. об уменьшении стоимости товара отказано. Суд постановил взыскать с ИП Фещенко А.В. в доход муниципального образования г. Иркутска <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ИП Фещенко А.В. – Сысоенко О.В. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2009 года отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2009 года исковые требования Абрамас А.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Фещенко А.В. в пользу Абрамас А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Абрамас А.М. об уменьшении стоимости товара отказано. Суд постановил взыскать с ИП Фещенко А.В. в доход муниципального образования г. Иркутска <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ИП Фещенко А.В. – Сысоенко О.В. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2010 года с ИП Фещенко А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> представителем ИП Фещенко А.В. – Сысоенко О.В. подано заявление с просьбой вынести определение о повороте исполнения решения суда от 24 марта 2009 года, возвращении ИП Фещенко А.В. взысканных с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа во исполнение решения суда от 24 марта 2009 года на счет <отделение ОСП при УФССП обезличено> Фещенко А.В. было внесено <данные изъяты> руб. После отмены постановлением президиума Иркутского областного суда указанного решения и при новом рассмотрении дела, которому присвоен новый номер, суд первой инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 24 марта 2009 года отказано.

В частной жалобе представитель ИП Фещенко А.В. – Сысоенко О.В. просит определение суда отменить, вопрос вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права.

Вывод суда об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда является неправильным, так как сделан без учета материалов исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 24 марта 2009 года, и содержания нового решения суда от 11 декабря 2009 года. Поскольку новым решением исковые требования Абрамас А.М. были удовлетворены частично, то в силу ст. 443 ГПК РФ имеются основания для поворота исполнения решения суда от 24 марта 2009 года. Законодательство РФ не предусматривает возможность учесть денежную сумму, перечисленную в рамках исполнительного производства по отмененному решению суда в счет исполнительного производства по новому решению, вследствие чего у Абрамас А.М. возникает неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд нарушил требования главы 10 ГПК РФ, так как ни истец, ни ответчик, ни их представители не были извещены о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>.

Суд оставил без рассмотрения указанное в заявлении ходатайство Фещенко А.В. об истребовании из службы судебных приставов материалов исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИП Фещенко А.В. Сысоенко О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного решения, которым иск удовлетворен, судом первой инстанции уже вынесено новое решение, которым также иск Абрамас А.М. удовлетворен, в связи с чем совокупности оснований для поворота исполнения решения суда, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, нет.

Не ставя под сомнение указанный вывод суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения суда, то есть при вынесении постановления суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 443 ГПК РФ заявление о повороте судебного решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата обезличена> в суд поступило заявление ИП Фещенко А.В. о повороте исполнения судебного решения (<данные изъяты>). В соответствии с протоколом судебного заседания и определением суда от <дата обезличена> Абрамас А.М., ее представитель А., Фещенко А.В., его представитель Сысоенко О.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (<данные изъяты>). Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении сторонам извещений о времени и месте судебного разбирательства вопроса о повороте исполнения судебного решения, также, как и сведений, с достоверностью подтверждающих об уведомлении сторон о судебном разбирательстве, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является преждевременным и не соответствующим действительности.

Из положений ст. 373 ГПК РФ следует, что рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Фещенко А.В. о повороте исполнения решения суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса существу с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года отменить, вопрос о повороте исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.