О взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам

Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3904/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова В.И. к Шакирова Р.Р. о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, процентов за задержку платежа,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Шакирову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, процентов за задержку платежа. В обоснование заявленных требований указано, что Шакиров Р.Р. взял у Романова В.И. по расписке от <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> руб., всего взял в долг - <данные изъяты> руб. В сроки до <дата обезличена> и <дата обезличена>, указанные соответственно в расписке и договоре займа, Шакиров Р.Р. денежные средства не вернул. С момента обращения Романова В.И. с иском Шакиров Р.Р. не принял мер к добросовестному исполнению долговых обязательств.

Просил взыскать с Шакирова Р.Р. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты за задержку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ Романова В.И. от исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования Романова В.И. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Шакирова Р.Р. в пользу Романова В.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Шакиров Р.Р. просит решение суда полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд не применил ст.ст. 188, 189 ГК РФ. Шакиров Р.Р. не знал, что С. умер, так как правопреемники об этом его не известили и после передачи С. всех прав на земельный участок Шакирову Р.Р. никаких претензий к последнему не предъявляли.

Суд, применяя ст. 409 ГК РФ, не учел, что начало исполнения Шакировым Р.Р. обязательства началось с момента соглашения между ним и Романовым В.И.

Суд неверно истолковал ст. 809 ГК РФ, так как существенным условием договора займа является отсутствие процентов. Фактически вместо денежной суммы Романов В.И. передал строительные материалы, что и не отрицал.

Суд не принял во внимание, что обязательство Шакировым Р.Р. фактически надлежаще исполнено, так как Романовым В.И. в счет исполнения обязательств по договору займа принят земельный участок.

Доводы Романова В.И. о невозможности воспользоваться доверенностью Шакирова Р.Р. с правом продажи земельного участка необоснованны, так как Романов В.И. самостоятельно подал заявление о регистрации права на земельный участок в УФРС по Иркутской области, в связи с чем ему была выдана расписка о принятии документов, затем по договору купли-продажи от <дата обезличена> земельный участок был продан Р.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Романова В.И. Смолькина Л.В., согласившись с решением суда, просила кассационную жалобу оставить без удовлевторения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Романова В.И. Смолькиной Л.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> Романов В.И. передал Шакирову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть в срок до <дата обезличена>, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривалось Шакировым Р.Р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по расписке ответчиком суду не представлено, договор займа не может считаться беспроцентным, и, обоснованно посчитав расчет процентов, представленный истцом, не соответствующим материальным нормам, правильно рассчитав подлежащие взысканию суммы, удовлетворил исковые требования в заявленных пределах.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически по договору займа ответчику были переданы строительные материалы, а не денежные средства, чего суд не учел, не влияет на выводы суда, поскольку из исследованной судом расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Указание в кассационной жалобе на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком в полном объеме, в том числе путем предоставления истцу земельного участка в счет исполнения обязательств, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств такого исполнения, то есть доказательств наличия соглашения сторон о прекращении обязательства по уплате денежных средств предоставлением взамен исполнения отступного – прав на земельный участок, также, как доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок.

Бездоказательным и не основанным на нормах материального права является и довод кассационной жалобы о том, что договор займа между сторонами является беспроцентным.

Из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если о беспроцентности договора прямо не указано в договоре, либо беспроцентность договора предусмотрена законом. При этом договор предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения договора между сторонами к беспроцентным, материалы дела не содержат.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова В.И. к Шакирова Р.Р. о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, процентов за задержку платежа, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.