О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3892/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р.» в лице ИРФ на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» заключён кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата обезличена>.

<дата обезличена> банк зачислил сумму кредита на счет ООО «А.», тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. ООО «А.» свои обязательства по внесению платежей в счет уплаты кредита выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> размер общей задолженности составил <данные изъяты> рублей. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Поляковой Н.Н. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, Полякова А.С. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, Полякова С.П. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также договором залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между банком и ООО «А.».

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда исковые требования ОАО «Р.» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «А.» в пользу ОАО «Р.» в лице ИРФ задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ссылка в п. <данные изъяты> договоров поручительства на основного должника ОАО <М.> является ошибочной. Договоры поручительства с Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н. заключались в качестве обеспечения обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору <номер обезличен> именно с ООО «А.». Принимая во внимание внутренние нормативные документы банка о присвоении номеров кредитным договорам, никаких кредитных договоров с данным номером <дата обезличена> с ОАО <М.> не заключалось. Согласно учредительным документам ООО «А.» Поляков С.П. и Полякова Н.Н. являются его учредителями.

Ни ст. 361 ГК РФ, ни иные нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат положений, исключающих возможность заключения договора поручительства, как в течение срока исполнения основного обязательства, так и после истечения данного срока, когда такое обязательство должником не исполнено. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства не влечет за собой его прекращения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Полякова А.С., Полякова С.П., Поляковой Н.Н. Колчин А.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлевторения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ОАО «Р.» Бурловой М.М. и Томилова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н. Колчина А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата – <дата обезличена>.

Согласно мемориальному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил полностью.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ООО «А.» перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам <данные изъяты> договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «Р.» за выполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Р.» и ОАО <М.>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, неисполнение предусмотренных договором обязанностей, учитывая, что Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. ответственность за исполнение обязательств ООО «А.» перед банком не принимали, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в договорах поручительства на ОАО <М.> как на основного должника является ошибочным и с ОАО <М.> никаких кредитных договоров с подобным номером не заключалось, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договорах поручительства отсутствует условие о согласии поручителей отвечать за должника ООО «А.». Доказательств внесения изменений в договоры поручительства в установленном законом порядке согласованных сторонами договора, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Поляков С.П., Полякова Н.Н. являются учредителями ООО «А.» не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения ответственности по кредитному договору на учредителей.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка на то, что ст. 361 ГК РФ и иные нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат положений, исключающих возможность заключения договора поручительства, как в течение срока исполнения основного обязательства, так и после истечения данного срока, когда такое обязательство должником не исполнено, не имеет правового значения при рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что ответчики - физические лица не принимали на себя обязательств отвечать перед банком за ООО «А.».

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.